Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22а-934/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Мамукова Е.Б. и Макарова Ю.Н.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Иванова Ю.В., адвоката Клименко Т.В., представителя осужденного Емельяновой Т.Н. и осужденного Стадник П.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стадник П.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года, которым в отношении

Стадник П.А.,

осужден 14.03.2012 года Невинномысским городским судом по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

удовлетворено представление начальника филиала по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Невинномысским городским судом от 14.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам об отмене условного осуждения и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Стадник П.А., представителя осужденного Емельяновой Т.Н. и адвоката Клименко Т.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Стадник П.А. и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Невинномысского городского суда от 14.03.2012 года. В представлении он указал, что в период испытательного срока с осужденным регулярно проводились профилактические беседы правового характера, однако Стадник П.А. должных выводов для себя не сделал, постановлениями Невинномысского городского суда от 09.10.2012 года и от 22.11.2012 года испытательный срок по приговору Невинномысского городского суда осужденному дважды продлялся и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц. Также 10.12.2012 года осужденный не являлся в инспекцию для регистрации, так как совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП, а также осужденный переменил место жительства без уведомления инспекции, чем нарушил установленные закон требования при отбывании наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стадник П.А. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, поскольку выводы суда о систематическом неисполнении обязанностей не основан на материальном праве. Осужденный признает, что действительно 2 раза не отметился своевременно. Третья неявка была уважительной, так как он был привлечен к административной ответственности с административным наказанием-арестом сроком на 10 суток. Таким образом он допустил неисполнение предписаний только 2 раза без уважительных причин. Привлечение к административной ответственности за употребление наркотического средства без назначения врача, не может являться основанием для изменения назначенного наказания. До ареста, он работал, но вынужден был уволиться из за болезни родителей. Также у осужденного имеется малолетний ребенок, на иждивении родители, которые имеют инвалидность первой группы, у которых 100% отсутствие зрения. Осужденный также указывает, что место жительство он поменял временно, так как поругался с женой, а сообщить в ФКУ УИИ забыл. Он не собирался скрываться от контроля. Судом не учтено его семейное положение, также не учтено, что осужденный работал и содержал семью. По возможности просит применить по отношении к нему штраф, который он немедленно оплатит. Просит постановление отменить, продлить срок условного осуждения до максимального.

Адвокат Клименко Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу осужденного, отменить решение суда от 21 января 2013 года.

Представитель осужденного Емельянова Т.Н. в судебном заседании просила отменить постановление Невинномысского городского суда от 21 января 2013 года, апелляционную жалобу удовлетворить. Емельянова Т.Н. пояснила, что осужденный характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, а также на его иждивении находятся родители, которые имеют инвалидность 1 группы и которые нуждаются в его помощи.

Осужденный Стадник А.П. в судебном заседании просил удовлетворить свою жалобу и не отменять условное осуждение, постановленное приговором Невинномысского городского суда от 14.03.21012 года.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд вправе, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, отменить ему условное осуждение, в случае систематического нарушения общественного порядка и привлечения к административной ответственности, а также систематического неисполнения возложенных судом обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК об отмене условного осуждения в отношении Стадник П.А. и исполнении наказания в виде лишения свободы, суд учел, что осужденный не исполнял обязанности, возложенные на него по приговору Невинномысского городского суда от 14.03.2012 года, за что неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, однако должных выводов для себя не сделал, и продолжил систематически уклоняться от исполнения приговора суда и, обсудив изложенные в представлении доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и направлении Стадник П.А. в колонию поселения для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Судебное решение в отношении Стадник П.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок отмены условного осуждения, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него места работы, ребенка малолетнего, родителей на иждивении, не могут являться основанием для признания обжалованного судебного решения незаконным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении условий и порядка отбытия условного осуждения Стадник П.А. по уважительной причине, законным основанием для освобождения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

На основании чего, довод жалобы осужденного, о том, что суд не учел его семейное положение, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он учитывался при назначении условного наказания по приговору суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Невинномысским городским судом от 14.03.2012 года, в отношении Стадник П.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Стадник П.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.