Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22к-147/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Минаева Е.В., Трубицына Ю.В.,

при секретаре Быстровой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Иванова А.И. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125УПКРФ, на решение первого заместителя руководителя следственного управления СК России по Ставропольскому краю ШаповаловаЕ.В. об отказе в приеме сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Иванов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ на решение первого заместителя руководителя следственного управления СК России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. от 19ноября 2012 года об отказе в приеме сообщения о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2012 года Иванову А.И. отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Иванов А.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что требования судьи об указании заинтересованных лиц, их месте нахождения, приложении надлежащим образом заверенных копий обжалуемых постановлений и иных документов не предусмотрены законом. Ссылка суда на отсутствие сведений о месте совершения преступления противоречит представленным документам, из которых следует, что техникум, в котором проводилась ревизия, расположен на территории Ленинского района г. Ставрополя. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая Иванову А.И. в принятии жалобы, суд мотивировал свое решение отсутствием сведений о месте совершения преступления, что влечет невозможность определения подсудности данной жалобы, о заинтересованных лицах, а также о предмете обжалования.

Однако, по смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого процессуального решения руководителя следственного органа, также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Заявитель Иванов А.И. приложил к своей жалобе копию обжалуемого решения об отказе в приеме сообщения о преступлении. В связи с этим возложение судом на заявителя обязанности предоставления иных документов, тем более тех, которые отсутствуют у заявителя, является необоснованным.

В случае, если по истребованным судом документам выяснится, что жалоба неподсудна этому суду, то суд вправе принять решение о направлении жалобы по подсудности без возвращения ее заявителю.

Возложение на заявителя обязанности указания в своей жалобе всех заинтересованных лиц законом не предусмотрено. По смыслу ст. 125 УПК РФ круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, определяется судом на основании истребованных материалов по жалобе.

Указание суда на отсутствие в жалобе сведений о предмете обжалования, по мнению судебной коллегии, является надуманным, поскольку к самой жалобе заявителем приложено обжалуемое письмо руководителя следственного органа об отказе в приеме сообщения о преступлении, что в соответствии со ст.125 УПК РФ может служить предметом обжалования в рамках досудебного судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом на стадии принятия жалобы Иванова А.И., поданной в порядке ст.125УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда в соответствии со ст. 381 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные нарушения и принять основанное на законе решение, руководствуясь положениями ст.125УПКРФ. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2012года, которым Иванову А. И. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125УПКРФ, на решение первого заместителя руководителя следственного управления СК России по Ставропольскому краю ШаповаловаЕ.В. об отказе в приеме сообщения о преступлении, отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: