Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-15/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Гречки М.В.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката, осужденного и потерпевшей

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 октября 2012 года, которым

Гусев Д. И.

о с у ж д е н по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Камиловой О.Т. и объяснения осужденного Гусева Д.И., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Гусев Д.И. признан виновным в том, что после полуночи 22 сентября 2011 года, на аллее парка культуры и отдыха " ... ", в 150 метрах к югу от ул ... , в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры умышленно нанес в область головы и туловища К. не менее 10 ударов кулаками, ногами и фрагментом подобранного на месте дерева, причинив тяжкий вред его здоровью, от которого он скончался на месте спустя непродолжительное время, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Камилова О.Т. в защиту интересов осужденного Гусева Д.И. указывает на его непричастность к совершенному преступлению, а данные им на следствии признательные показания по делу, как полученные с использованием недозволенных методов следствия, с нарушением права подозреваемого на защиту, что, по мнению адвоката, подтверждено решением Адвокатской палаты, установившим нарушения в деятельности первоначально участвовавшего в деле адвоката Нежельской Т.В.; судом не дана оценка тому обстоятельству, что явка с повинной от Гусева Д.И. была оформлена в помещении УМВД России по г.Ставрополю в 10 час. 30 мин. 22.09.2011 г., в то время, как он участвовал в осмотре места происшествия в парке; суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании судебно-медицинских экспертов, производивших экспертизы по делу, заключения которых, по мнению адвоката, недостаточно обоснованны, проведены без исследования материалов дела, не содержат ответа на вопрос о возможности получения Гусевым Д.И. телесных повреждений при обстоятельствах, приведенных им в свою защиту; с заключением экспертиз обвиняемого и его защитника следователь ознакомил лишь 26.04.2012 г.; суд не дал оценки тому обстоятельству, что обнаруженные при исследовании трупа К. отобразившиеся следы в области подбородка, не соответствуют осмотренному в судебном заседании рисунку подошвы обуви Гусева Д.И.; суд не учел, что при исследовании крови и мочи потерпевшего и осужденного наличие спиртов не обнаружено, что опровергает показания последнего в качестве подозреваемого о том, что они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В обоснование своих доводов адвокат дополнительно представляет объяснения специалиста - судебно-медицинского эксперта НП "Бюро независимых экспертиз "Спектр" Безбородова А.В. Адвокат просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношение Гусева Д.И. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

В кассационной жалобе осужденный Гусев Д.И. также просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на недоказанность его вины и на доводы, аналогичные изложенным в жалобе его защитника и, кроме того, указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля С., лишив его возможности задавать ей вопросы.

В кассационной жалобе потерпевшая К. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая доводы, аналогичные изложенным в жалобах адвоката и осужденного.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Гусева, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, об обстоятельствах его ссоры и драки с К., которому он нанес несколько ударов руками, ногами, а также палкой по туловищу и голове, после чего ушел из парка, а своей знакомой С., матери и знакомой К. П. рассказал о том, что их с К. якобы избили нерусские парни; показаниях потерпевшей К. о том, что ее сын по характеру был спокойным, вечером сообщил ей по телефону, что находится вместе с Гусевым; показаниях свидетеля П. о том, что вечером 21.09.2011 г. К. сообщил ей по телефону, что вместе с Гусевым идет к кафе в парке ... , а на следующий день, в связи с тем, что телефон К. не отвечал, она позвонила Гусеву, который сказал, что в парке они подрались с нерусскими парнями и после удара битой он потерял сознание, а очнувшись своего товарища не обнаружил и пошел домой один; оглашенных в суде показаниях свидетеля С. о том, что после 22 часов 21.09.2011 г. она неоднократно звонила Гусеву, телефон которого был отключен, и ответил ей он только в 23 часа 15 минут, сказав, что их с К. в парке ... избили и ограбили нерусские парни, и что К. лежит рядом с ним, но скорую мед. помощь ему он вызывать отказался, заявив, что в этом нет необходимости, а когда по просьбе Гусевой она на такси отвезла его домой к матери, та стала кричать на сына, говоря, что это не первая его пьянка и драка; показаниях свидетеля Г., матери осужденного, о том, что на ее расспросы сын, которого привезла к ней С., ответил, что его и К. в парке избили и ограбили неизвестные, после чего К. оставил его лежащим в парке, а сам ушел, а сын позвонил С.; показаниях свидетеля К., оперуполномоченного уголовного розыска, о том, что когда Гусева привезли в управление полиции из парка, где в это время осматривалось место происшествия, он заявил, что находившийся при нем сотовый телефон принадлежит ему, но после того как на его экране высветилась запись: " ... ", он рассказал о том, что в ходе ссоры избил К., в том числе палкой или дубинкой, и оставив его лежащим на земле ушел, а затем уехал с забравшей его девушкой; данных содержащихся в протоколе проверки показаний подозреваемого Гусева на месте, протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о непричастности Гусева к совершению преступления, о совершении преступления неустановленными лицами, о недозволенных методах ведения предварительного следствия и самооговоре осужденного, о нарушении его права на защиту проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из исследованных судом доказательств, допрошенный в качестве подозреваемого Гусев дал подробные показания о мотивах и обстоятельствах его ссоры, а затем драки с К. (разрыв отношений их общего знакомого с близкой знакомой - кумой - К.), в ходе которой он наносил потерпевшему удары руками и ногами, а также подобранным на месте преступления фрагментом дерева (палкой). Свои показания Гусев подтвердил на месте. Они нашли свое объективное подтверждение в ходе осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят фрагмент дерева со следами крови человека.

Довод о применении к Гусеву недозволенных методов ведения следствия ничем не подтвержден. Напротив, как видно из показаний свидетеля Ш., дежурного ИВС УМВД России по г.Ставрополю, при поступлении Гусева он выяснял у него происхождение имевшихся телесных повреждений, которые тот объяснил их дракой с товарищем в парке и отрицал оказание на него какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников милиции, отказавшись от медицинской помощи и встречи с руководством УМВД.

Адвокат Нежельская Т.В., представлявшая интересы подозреваемого Гусева на предварительном следствии, была привлечена к дисциплинарной ответственности решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.08.2012 г. не за непрофессиональное оказание юридической помощи либо профессиональные нарушения при ее оказании, а за то, что впоследствии дала следователю показания в качестве свидетеля о ставших известными ей обстоятельствах по уголовному делу. Кроме того, показания свидетеля Н. в судебном заседании не исследовались и в качестве доказательства вины Гусева судом не использовались, в связи с чем данный довод жалоб является несостоятельным, равно как несостоятельным является и довод об одновременном участии Гусева в осмотре места происшествия и написании явки с повинной в помещении УМВД России по г.Ставрополю, поскольку, как видно из содержания протокола осмотра места происшествия, для участия в данном процессуальном действии Гусев не привлекался. Более того, в жалобе адвоката ошибочно указано об оформлении протокол явки с повинной в 10 час. 30 мин, в то время как фактически она значится оформленной в 11 час 30 мин. 22.09.2011 г. (т.1, л.д.40).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и К., участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого Гусева на месте подтвердили обстоятельства и результаты указанных следственных действий и отсутствие нарушений при их проведении.

Суд обоснованно отразил в приговоре наличие противоречий в объяснениях Гусева свидетелям С., Г. и П. обстоятельств произошедшего с ним и К. сразу после совершения преступления и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы о необоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они проведены государственными экспертами, в пределах их компетенции, по научно разработанным методикам и соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в них даны ответы на все вопросы в объеме, подлежащем доказыванию.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с заключениями экспертиз не является основанием для отмены приговора.

Довод о необоснованном оглашении судом показаний свидетеля С. судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в суд. Учитывая нахождение свидетеля на стационарном лечении в Красногвардейской больнице в связи с состоянием беременности, суд, обсудив данный вопрос, обоснованно принял решение об оглашении ее показаний в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ. Ее показания были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы, оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного свидетелем по делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 октября 2012 года в отношении Гусева Д. И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи