Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-6798/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Гречки М.В.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

по докладу судьи Воронкова Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов

на приговор Труновского районного суда от 17 сентября 2012 года, которым

Аджиев Р. Н.

о с у ж д е н по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначено в виде штрафа в размере 100000 рублей;

Аджиев М. Р.

о с у ж д е н по ч.2 ст.330 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

взысканы с Аджиева Р.Н. и Аджиева М.Р. в солидарном порядке в пользу З. и Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей каждому;

взыскано с Аджиева Р.Н. и Аджиева М.Р. в солидарном порядке в пользу З., П. и Ш. в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому;

вещественные доказательства по делу - зерно озимой пшеницы массой 59780 кг, хранящееся в СПК " ... ", постановлено вернуть по принадлежности Ш.., З. и П..

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Автандилова Р.Ф., поддержавшего доводы жалоб, объяснения потерпевшего Ш., просившего оставить приговор без изменения, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Аджиев М.Р. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО " ... ", а его отец А. - директором по производству этого общества и, одновременно, генеральным директором ОАО "..", 12 и 13 июля 2011 года, в нарушение оспариваемых ими прав Ш. П., З. и Ш., собственников земельного участка площадью 42,08 га, расположенного на территории СПК "..", возле с ... , дали указания подчиненным им работникам воспрепятствовать действиям собственников по уборке озимой пшеницы, в результате чего собственникам земли был причинен материальный вред: Ш. и З. - по 94150 руб., П. - 47075 руб., а здоровью гр.Л., непосредственно осуществлявшему уборку зерна по договоренности с потерпевшими, подчиненным Аджиева Р.Н. М. причинен тяжкий вред.

Кроме того, Аджиев Р.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти - участкового уполномоченного милиции Я., пытавшегося навести общественный порядок на поле во время возникшего конфликта.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Автандилов Р.Ф. в защиту интересов осужденного Аджиева Р.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и дело в отношение подзащитного прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, указывая, что вывод суда о том, что ООО " ... " и ОАО ".." имели право обрабатывать земельный участок площадью 252,6 га из 303 га (за минусом 50,4 га, долевые собственники которого отказались заключать с ними договоры аренды) не верен, т.к. собственниками земельного участка площадью 42,08 га потерпевшие стали только 25 февраля 2011 года, тогда как посевные работы на всем земельном участке площадью 303 га хозяйства провели еще в сентябре 2010 года. До этого потерпевшие являлись владельцами доли каждого в общедолевой собственности земельного участка площадью 303 га, порядок пользования которым в установленном законом порядке определен не был.

В судебном заседании было установлено, что на общем собрании участников общей долевой собственности в 2009 году большинством участников было определено местоположение земельного участка З., П. и Ш. На данной части земельного участка ООО " ... " в 2009 году не производило никаких работ, что подтвердили в суде и сами потерпевшие. Впоследствии выделенное место потерпевших не устроило из-за отсутствия подъездных дорог и на общем собрании 23 ноября 2010 года они изъявили желание выделиться в другой части земельного участка, который на тот момент уже был засеян озимой пшеницей. Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель Ф., которая на собраниях принимала участие по доверенности от своих родителей М. и М.

В суде исследовалось письменные возражения 24-х совладельцев земельного участка площадью 303 га от 11 февраля 2010 года, которые не были согласны с местоположением требуемого потерпевшими земельного участка. Указанным обстоятельствам, однако, никакой оценки судом дано не было.

Суд не учел того обстоятельства, что самоуправные действия по уборке урожая начали сами потерпевшие, не дождавшись, когда вступит в силу постановление районного суда от 18.05.2011 г., об отказе Аджиеву М.Р. в удовлетворении ходатайства о запрете ответчикам и иным лицам осуществлять любые виды сельхозработ на земельном участке. В то же время, поскольку судебное решение не вступило в законную силу, оно не несло никаких обязательств для осужденных.

Не было учтено судом и то обстоятельство, что после прибытия на поле сотрудников полиции, прокурора района, глав администрации и фермерских хозяйств района, было достигнуто соглашение о том, что уборку урожая завершит ОАО " ... " и примет пшеницу на ответственное хранение. Так и было сделано. Зерно в количестве 47560 кг, изъятое с поля, было помещено на мехток данного хозяйства, но затем передано СПК " ... ". Принадлежность же пшеницы до настоящего времени никем не определена.

В части обвинения Аджиева Р.Н. по ст.319 УК РФ адвокат считает, что его высказывания нецензурной бранью адресовались не столько Я., сколько в адрес всей правоохранительной системы вследствие сложившейся на поле ситуации.

В кассационной жалобе адвокат Трутень И.И. в защиту интересов осужденного Аджиева М.Р. содержатся доводы аналогичные изложенным в жалобе его коллеги и он также просит отменить приговор, прекратив уголовное дело в отношение подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попов А.С., представители потерпевших адвокаты Налбандян Т.А. и Дряева Ж.Ю., а также сами потерпевшие З., Ш. и П. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Аджиева Р.Н. по ст.330 ч.1 УК РФ, а Аджиева М.Р. по ст.330 ч.2 УК РФ незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.171 УК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, а в соответствии со ст.ст.171 ч.2 п.4, 220 ч.1 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершенного преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного дела, т.е. обвинение должно быть конкретизировано.

Аналогичные требования предъявляются к описательно-мотивировочной части приговора п.1 ст.307 УПК РФ и п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Указанные требования судом и органом предварительного следствия не соблюдены.

Как видно из приговора и обвинительного заключения, Аджиев М.Р. признан виновным в том, что являясь ... ООО " ... " и достоверно зная о том, что 14 ноября 2009 года общим собранием участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:05:010101:5 площадью 303 га принято решение о передаче хозяйству в аренду лишь его части площадью 252,6 га, а оставшуюся его часть площадью 50,4 га, находящуюся в собственности З., М., М., П. и Ш., хозяйство обрабатывать не вправе, самовольно заключил договор от 1 сентября 2010 года с ОАО " ... ", генеральным директором которого был его отец А., и они засеяли озимой пшеницей всю площадь земельного участка размером 303 га, в том числе и 50,4 га, принадлежащих указанным лицам.

Дальнейшее обвинение заключается в том, что 12 и 13 июля 2011 года Аджиевы самовольно дали указание убрать урожай пшеницы на участке земли площадью 42,08 га, принадлежащем уже З., П., Ш. и Ш. и расположенном на вышеназванном участке в 303 га.

Как видно из материалов дела, ни М., ни М. не признаны потерпевшими по данному уголовному делу, а Ш. (она также не является потерпевшей) на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок 26:05:010101:5 голосовала за его передачу в аренду ООО " ... " (т.1, л.д.139-145).

Из содержания обвинения остается неясным, какую часть земельного участка в 303 га имели право убирать Аджиевы - 252,6 га, как указано в начале обвинения, либо 260,92 га, как вытекает из содержания последующего обвинения.

Таким образом, в обвинительном заключении и приговоре содержатся очевидные противоречия, без устранения которых невозможно конкретизировать обвинение.

Диспозиция ч.1 ст.330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, если оно причинило существенный вред.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что самоуправство Аджиевых причинило существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба Ш. в сумме 94150 руб., З. в сумме 94150 руб. и П. в сумме 47075 руб., а также в причинении физического вреда Л.

Между тем, из указанных процессуальных документов, а также из приговора непонятно, из чего складываются суммы причиненного ущерба. Если ущерб определен суммой стоимости убранного урожая (47560 кг на сумму 235375 руб., а не 235374 руб., как указано в обвинительном заключении), то, во-первых, потерпевшие не участвовали в обработке земли, посевах, выращивании и уборке пшеницы, что не дает права утверждать, что она на указанную сумму им принадлежит, да и принадлежит ли им вообще; а, во-вторых, урожай до настоящего времени находится на ответственном хранении в колхозе " ... ", причем в количестве большем, чем указано в обвинении (59780 кг).

С учетом исследованных судом доказательств, действия М., причинившего вред здоровью Л., по мнению судебной коллегии, являются эксцессом исполнителя.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Аджиева Р.Н. по ст.330 ч.1 УК РФ и Аджиева М.Р. по ст.330 ч.2 УК РФ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ. Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, заведомо лишают возможности суд вынести приговор по делу и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, при новом рассмотрении дела прокурором надлежит проверить все доводы, указанные в кассационных жалобах адвокатов.

Что касается осуждения Аджиева Р.Н. по ст.319 УК РФ, судебная коллегия находит приговор в этой части законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Аджиева Р.Н., потерпевшего Я., свидетелей С., Г., Р. данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Довод жалобы адвоката о том, что оскорбление было адресовано не конкретному работнику милиции судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований для прекращения уголовного дела в этой части не имеется.

Избранную в отношение Аджиева Р.Н. и Аджиева М.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия находит возможным оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Труновского районного суда от 17 сентября 2012 года в отношении Аджиева Р. Н. и Аджиева М. Р. изменить.

Приговор в части осуждения Аджиева Р.Н. по ст.330 ч.1 УК РФ и Аджиева М.Р. по ст.330 ч.2 УК РФ отменить и дело, в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, возвратить прокурору Труновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в части осуждения Аджиева Р. Н. по ст.319 УК РФ оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аджиеву Р.Н. и Аджиеву М.Р. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи