Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-340/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Гречки М.В.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного

на приговор Петровского районного суда от 27 ноября 2012 года, которым

Калинин С. М.

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения осужденного Калинина С.М., поддержавшего свои доводы, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Калинин признан виновным в том, что 19 ноября 2011 года, в помещении домовладения N ... , в ходе ОРМ "проверочная закупка" незаконно сбыл И. наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере, массой 9,745 грамма. Преступление не было доведено Калининым до конца по независящим от него причинам - ввиду выбытия наркотического средства из незаконного оборота.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный не признал.

В кассационных жалобах осужденный Калинин С.М. считает, что ОРМ является недопустимым доказательством, т.к. на видеосъемке было озвучено время 14 час. 15 мин., а наркотическое средство закупщиком было выдано в 10 час. 30 мин., понятыми были лица, заинтересованные в исходе дела; суд не учел, что закупщик И., производивший у него закупку марихуаны совместно с сотрудниками службы наркоконтроля 19.11.2011 г., как у неизвестного лица, ранее, 12.11.2011 г., уже закупал у него марихуану в рамках ОРМ, проводимого сотрудниками милиции и, следовательно, был знаком с ним; фактической закупки 19.11.2011 г. И. произведено не было, а лишь была договоренность о продаже ему марихуаны впоследствии - 26.11.2011 г., однако за тот эпизод он уже осужден и отбывает наказание; суд не учел и показаний специалиста о том, что он не исключает, что часть записи была стерта; суд необоснованно указал в вводной части и учел его судимость Александровским районным судом от 29.01.2002 г., которая, по его мнению, является погашенной; просит отменить приговор и прекратить в отношение него уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ерёменко А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетелей Г., оперуполномоченного службы наркоконтроля, организовывавшего, проводившего и оформлявшего ОРМ "проверочная закупка", И., непосредственно закупавшего марихуану у Калинина, Г. и П., участвовавших в проведении ОРМ в качестве понятых, об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 19.11.2011 г.; материалах ОРМ "проверочная закупка"; данных содержащихся в протоколах осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности Калинина, о том, что закупка 19.11.2011 г. фактически не производилась, о неправильном указании ее времени, об осведомленности оперативных сотрудников у кого производится ОРМ, о заинтересованности понятых проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из осмотренной в судебном заседании аудиовидеозаписи ОРМ и протокола ее осмотра на предварительном следствии, передача Калининым марихуаны И. 19.11.2011 г. фактически имела место. При этом Калинин и находившиеся вместе с ним в доме К. и П. сообщили, что они часть марихуаны отсыпали для собственного употребления (и даже частично употребили ее, положительно отозвавшись о ее качестве). Версии Калинина о том, что он фактически не передавал закупщику марихуану, а говорил о качестве той, которую передаст И. в будущем (26.11.2011 г.), судом дана юридическая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной и надлежаще мотивированной.

Факт закупки марихуаны подтвердили и допрошенные в судебном заседании понятые Г. и П. Довод об их заинтересованности в исходе дела судебная коллегия во внимание принять не может, т.к. он ничем объективно не подтвержден.

Обоснованной и мотивированной, по мнению судебной коллегии, является и оценка судом материалов ОРМ "проверочная закупка". В судебном заседании оперуполномоченный Г., организовывавший, производивший и оформлявший ОРМ, которое фактически проводилось в первой половине дня 19.11.2011 г., объяснил ошибку при объявлении им времени его начала на аудиовидеозаписи.

Как видно из сопроводительных писем Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, закупленное И. вещество направлено на исследования специалистов в г.Ставрополь 19.11.2011 г. и получено экспертно-криминалистической службой 21.11.2011 г., т.е. является закупленным 19 ноября 2011 года, а не 26 (или 12) ноября 2011 года, как утверждает осужденный (т.1, л.д.28,30; 33,35).

Довод о том, что специалист не исключает, что часть видеозаписи была стерта, является необоснованным, поскольку в судебном заседании мастер телемастерской Ш., допрошенный в качестве специалиста, показал, что ввиду записи на непрофессиональном оборудовании, определить, вырезаны ли в ней кадры не представляется возможным (т.2, л.д.67-68).

Довод о необоснованном указании в вводной части приговора судимости Калинина приговором Александровского районного суда от 29 января 2002 года также является необоснованным, поскольку данная судимость до настоящего времени не погашена. К назначенному приговором Петровского районного суда от 17.03.2006 г. наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.01.2002 г. и оно фактически отбыто лишь 10 февраля 2011 года, когда Калинин был освобожден из мест лишения свободы.

Доводы кассационных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда от 27 ноября 2012 года в отношении Калинина С. М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи