Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-12/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Сиротина М.В.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2012 года, которым

Антонова О. В.

обвинявшаяся в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и

Ватолина М. Ю.

обвинявшаяся в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

о п р а в д а н ы по обвинению в совершении данного преступления, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда, рассмотревшего 19 октября 2012 года уголовное дело в отношении Антоновой О.В., работавшей а ... ресторана " ... ", принадлежащего ООО "..", расположенного по ул ... , и Ватолиной М.Ю., работавшей там же б ... , обвинявшихся по ст.160 ч.2 УК РФ в хищении 30 сентября и 1 октября 2011 года, группой лиц по предварительному сговору, путем присвоения, денежных средств в сумме 5841 руб. 20 коп., полученных с клиентов ресторана, они оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием для оправдания обвиняемых явилась сумма похищенного, составляющая менее величины прожиточного минимума (6913 руб.), не причинившая существенного вреда потерпевшему, возмещенная до возбуждения уголовного дела, что в силу малозначительности не представляет общественной опасности и лишь формально содержит признаки преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО " ... " С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что к уголовно-наказуемому деянию относится размер похищенного, превышающий 1000 руб., независимо от размера прожиточного минимума, что, по его мнению, исключает характеристику деяния, как малозначительного и преступление представляет общественную опасность; факт добровольного возмещения ущерба мог повлиять на вид и размер наказания, но не на установление в действиях виновных состава преступления.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Антонова О.В. и Ватолина М.Ю. обвинялись в том, что в течение двух дней, получив оплату за оказанные услуги от трех клиентов ресторана, на общую сумму 17512 руб. 20 коп., 5841 руб. 20 коп. из них присвоили.

Как следует из показаний Антоновой в суде, ежесменный доход ресторана " ... " составлял в среднем около 70000 руб. (бывало и до 200000 руб. в смену). Показания подсудимой о размере доходов потерпевшими не оспариваются.

Таким образом, похищенная Антоновой и Ватолиной сумма, как обоснованно указано в приговоре, не может быть признана существенной либо значительной для ООО " ... ", у которого, кроме того, имеется на пр ... бар с одноименным названием, а также бары " ... " и " ... " (т.3, л.д.123-124).

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Доводы жалобы о том, что содеянное оправданными по своему характеру представляет общественную опасность, являются необоснованными, немотивированными, а потому -неубедительными.

При таких обстоятельствах суд принял законное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2012 года в отношении Антоновой О. В. и Ватолиной М. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи