Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 22к-115/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Сиротина М.В.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Колесникова В.С.

на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 ноября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по уголовному делу в отношении

Каргинова Т. М. и

Татарова В. Б., подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

о наложении ареста на имущество - незавершенный строительством объект 19% готовности, расположенный по ул ... , принадлежащий Ч ... ,

о т к а з а н о.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ССО при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о наложении ареста на имущество - незавершенный строительством объект 19% готовности, расположенный по ул ... , принадлежащий Ч ... , в связи с тем, что в ходатайстве отсутствуют сведения о том, что собственник имущества признан гражданским ответчиком по уголовному делу и он знал, что данное имущество получено в результате преступных действий и имеются основания для привлечения его в качестве соучастника по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Колесников В.С. в защиту интересов подозреваемого Татарова В.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить его, указывая, что судом нарушен принцип состязательности сторон по делу и права подозреваемого: следователь обратился в суд с ходатайством, удовлетворив, в свою очередь, ходатайство защитника подозреваемого о наложении ареста на имущество, но сторона защиты была лишена возможности предоставлять в суде документы и делать заявления по поводу заявленного ходатайства; в то же время суд рассмотрел заявление лица, которое не было участником судебного заседания (Ч ... ).

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Ходатайство рассматривается в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Указанное требование закона судом соблюдено.

Как видно из исследованных судом материалов дела, подозреваемыми в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, - хищениях денежных средств, полученных по договорам долевого участия в строительстве объекта - многоквартирного жилого дома по ул ... - являются бывшие генеральный директор ООО " ... " Каргинов Т.М. и акционер ЗАО " ... " Татаров В.Б., а сам объект - незавершенный строительством дом по вышеуказанному адресу, степенью готовности 19%, был продан на основании договора купли продажи Ю.., последним же, в свою очередь, - Ч.

Таким образом, в настоящее время собственником имущества, подлежащего аресту, является Ч., который к категории лиц, на имущество которых может быть наложен арест, не относится.

Кроме того, вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи незавершенного строительством дома Ю. и Ч. решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.05.2012 г. разрешен в пользу последних, а ранее наложенные Арбитражным судом на указанное имущество обеспечительные меры отменены его же определением от 21.06.2012 г.

Уголовно-процессуальный закон (ст.165 УПК РФ) предоставляет право участия в судебном рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество прокурору, следователю и дознавателю. Подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители вправе участвовать в рассмотрении судом ходатайства о производстве следственных действий, касающихся реализации или уничтожения вещественных доказательств. В связи с этим соответствующие доводы жалобы о нарушении права подозреваемого и несоблюдении судом принципа состязательности судебная коллегия во внимание принять не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - незавершенный строительством объект 19% готовности, расположенный по ул ... , принадлежащий Ч., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи