Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-647/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гречки М.В.,

судей: Сиротина М.В., Островерховой Л.Ф.,

при секретаре Богомолове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Назлуханова М.С. и кассационным жалобам осужденных Прусовой Т.В. и Устинова А.Н., а также адвоката Моховой Е.Н. в защиту Прусовой Т.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года, которым

Прусова Т.В., ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 232 УК РФ к 03 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Устинов А.Н., ранее не судимый:

осужден по

- ч. 3 ст. 232 УК РФ к 03 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Устинову А.Н. назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусова Т.В. и Устинов А.Н. признаны виновными в содержании притонов для потребления наркотических средств, совершенные организованной группой. Устинов А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Устинов А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ признал в полном объеме, обвинение по ч. 3 ст. 232 УК РФ не признал в части совершения преступления группой лиц. Прусова Т.В. вину в предъявленном обвинении полностью не признала.

В кассационном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Назлуханов М.С., не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения Уголовного закона, просит приговор в отношении Прусовой Т.В. и Устинова А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции во вводной части приговора необоснованно указал на наличие у Устинова А.Н. судимостей по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.09.2008 г. с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2009 г., которым испытательный срок продлен на 02 месяца, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 08.06.2009 г., поскольку в силу ст. 10 УК РФ и ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, которым внесены изменения в ст. 56 УК РФ, данные судимости у Устинова А.Н. погашены, в связи с чем по его мнению в действиях Устинова А.Н. судом ошибочно признан рецидив преступлений и назначено более строгое наказание. Кроме того, по мнению автора представления, при указанных обстоятельствах, суд необоснованно назначил Устинову А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Считает, что указанные нарушения закона повлекли за собой назначение Устинову А.Н. более строгого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Мохова Е.Н. в защиту интересов Прусовой Т.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что в нарушение требований УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ряда свидетелей, несмотря на возражения стороны защиты. Кроме того, при рассмотрении дела не был допрошен ни один свидетель обвинения по ч. 3 ст. 232 УК РФ. По её мнению, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что Прусова Т.В. совершила инкриминируемое деяние, а выводы суда относительно этого не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не принят во внимание довод стороны защиты о постоянном нахождении в квартире больной матери, которая не допустила бы содержание притона. Данный свидетель не был допрошен ни в ходе расследования, ни в суде. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей обвинения с фактическими обстоятельствами дела, касающиеся наличия глазка во входной двери квартиры Прусовой Т.В.

В кассационной жалобе осужденная Прусова Т.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Анализируя обстоятельства уголовного дела, опровергает вывод суда о совершении преступления организованной группой лиц по предварительному сговору. Приводя доводы и обосновывая их, считает, что процесс потребления наркотических средств в её квартире нельзя назвать систематическим. Кроме того, указывает об отсутствии распределения обязанностей между ней и Устиновым А.Н. Считает, что её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 232 УК РФ. По её мнению, суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания.

В кассационной жалобе осужденный Устинов А.Н. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора жалобы, ОРМ проводились не на пресечение нарушения закона, а на увеличение показателей по раскрытым преступлениям, в связи с чем являются провокацией. Полагает, что никакой информацией о его противоправном поведении правоохранительные органы не располагали. Приводя доводы и обосновывая их, опровергает выводы суда о совершении преступления в составе организованной группой лиц по предварительному сговору. Наркотические средства в квартире Прусовой Т.В. потреблялись для снятия абстинентного синдрома, а не с целью наживы. Обращает внимание, что он не судим, в связи с чем назначенное наказание могло быть менее строгим. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Все указанные в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, недоказанности вины Прусовой Т.В. и Устинова А.Н., неправильной квалификации их действий были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по эти основаниям и судебная коллегия.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Прусовой Т.В. и Устинова А.Н., так и по назначению им наказания.

Выводы суда о виновности осужденных Прусовой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 232 УК РФ и Устинова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Прусовой Т.В. и Устинова А.Н. в содержании притонов для потребления наркотических средств, совершенном организованной группой и покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание Прусовой Т.В. своей вины и частичном признании вины Устиновым А.Н. их вина в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия с соблюдением всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса подозреваемых и обвиняемых, о содержании притона по месту их проживания для потребления наркотических средств и сбыте медицинского препарата "клофелин" молодому человеку по имени К.; свидетелей Х., А., К., М., которые неоднократно посещали квартиру по месту жительства осужденных, где они изготавливали и употребляли наркотические средства из принесенных с собой ингредиентов, М., который однократно посещали квартиру по месту жительства осужденных, где А изготовил наркотическое средство из принесенных им ингредиентов, которое они вместе употребили, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что в квартиру по месту жительства осужденных неоднократно приходили различные лица, которые изготавливали и употребляли наркотические средства, Г, который участвовал при проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении осужденных, В., Е., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении осужденных, Х. и Ф., организовавших и проводивших в отношении Устинова А.Н. ОРМ "проверочная закупка", З. и З., участвующих в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Устинова А.Н.

Приведенные в приговоре показания осужденных и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

справкой об исследовании N 1720-и от 09.12.2011 г., согласно которой на внутренних поверхностях двух мисок обнаружены следы наркотического средства - морфин;

заключением эксперта N 276 от 20.06.2012 г., согласно которого на внутренних поверхностях двух мисок, изъятых 24.11.2011 г. при проведении ОРМ "Обследование ... " по месту жительства Прусовой Т.В., обнаружены следы наркотического средства - морфин; на поверхностях ватного тампона с инъекционной иглой, изъятых 24.11.2011 г. при проведении ОРМ "Обследование ... " по месту жительства Прусовой Т.В., обнаружены следы наркотического средства - морфин;

заключением эксперта БЭКС УФСКН РФ по СК N 219 от 31.05.2012 г., согласно которому представленные на исследование таблетки в конвалюте, сбытые Устиновым А.Н. 25.04.2012 г., являются сильнодействующим веществом - клонидин (клофелин) (2-(2,6-дихлорфениламино)-имидазолина гидрохлорид), массой 1,35 грамма (без учета массы вещества, израсходованного при производстве криминалистического исследования);

вещественными доказательствами и протоколом их осмотра, согласно которому осмотрены: два пустых полимерных шприца, градуированных на 1 и 2 мл; две инъекционные иглы; два защитных полимерных колпачка; фрагмент ваты белого цвета; две металлические эмалированные миски с ватным тампоном; инъекционные шприцы с иглами и ватными тампонами; полимерная бутылка с семенами;

вещественными доказательствами и протоколом их осмотра, согласно которому осмотрены поступившие с экспертизы частично израсходованные девять таблеток в конвалюте с надписью "клофелин", диск с аудиозаписью ОРМ, светокопии трех денежных купюр;

материалами оперативно - розыскной деятельности;

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Прусовой Т.В. и неправильной квалификации действий каждого из осужденных, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы, протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им деяний и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 232 и ч. 3 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ соответственно и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, назначил как Прусовой Т.В., так и Устинову А.Н. справедливое наказание в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может признать доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в отношении Устинова А.Н. в связи с неправильным применением судом Уголовного закона при назначении подсудимому наказания.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон после 11.09.2008 года, улучшающими положение Устинова А.Н. на момент постановления приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года, в том числе в ст. 15 УК РФ и ст. 56 УК РФ, указанные во вводной части приговора суда судимости Устинова А.Н. по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.09.2008 г. по трем эпизодам ч. 1 ст. 234 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2009 г. которым испытательный срок продлен на 02 месяца; а также по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 08.06.2009 г. по ст. 319 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с испытательным сроком 01 год, которым постановлено приговор от 11.09.2008 г. исполнять самостоятельно, являются погашенными, в связи с чем на момент вынесения приговора Устинов А.Н. являлся не судимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о наличии в действиях Устинова А.Н. рецидива преступлений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие у Устинова А.П. судимостей: по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.09.2008 г. с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2009 г.; а также по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 08.06.2009 г., которым постановлено приговор от 11.09.2008 г. исполнять самостоятельно, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях Устинова А.Н. рецидива преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах, при назначении Устинову А.Н. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции не учел положения ст. 15 УК РФ и ст. 56 УК РФ, в связи с чем назначенное Устинову А.Н. наказание по данной статье подлежит замене на более мягкое. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Устинова А.Н., судебная коллегия считает возможным назначить Устинову А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и жалобы Устинова А.Н. о суровости назначенного ему наказания и считает, что назначенное Устинову А.Н. наказание, как отдельно по каждому составу совершенных им преступлений, так и окончательное наказание, подлежит смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об отмене приговора суда как в отношении Устинова А.Н., так как и в отношении Прусовой Т.В., поскольку доводов о наличии оснований по которым приговор в отношении Прусовой Т.В. подлежит отмене в кассационном представлении не указано, а доводы кассационного представления в отношении Устинова А.Н. с учетом вышеизложенного не могут являться основаниями к отмене приговора в отношении Устинова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года в отношении Устинова А.Н. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Устинова А.Н. судимостей по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.09.2008 г. по трем эпизодам ч. 1 ст. 234 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2009 г., которым испытательный срок продлен на 02 месяца; а также по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 08.06.2009 г. по ст. 319 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с испытательным сроком 01 год, которым постановлено приговор от 11.09.2008 г. исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Устинова А.Н. рецидива преступлений.

Назначенное Устинову А.Н. наказание по ч. 3 ст. 232 УК РФ снизить до 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначить Устинову А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Устинову А.Н. наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальном приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Прусовой Т.В. и ее защитника Моховой Е.Н. - оставить без удовлетворения, кассационное представление и кассационную жалобу Устинова А.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи