Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22к-639/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей: Сиротина М.В. и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Богомолове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Горшенина М.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2012 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 4 отдела следственной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю Толмачева И.А. от 07.11.2012 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления суда и доводах жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя Толмачева И.А. от 07.11.2012 г. удовлетворено ходатайство обвиняемого Горшенина М.А. о приобщении к материалам дела заключения специалиста о проведении в отношении Горшенина М.А. психофизиологического исследования с использованием полиграфа (ПФИ) и отказано в части удовлетворения ходатайства о рассмотрении указанного заключения специалиста в качестве доказательства его невиновности.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2012 г. жалоба Горшенина М.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Толмачева И.А. от 07.11.2012 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об использовании заключения специалиста в качестве доказательства его невиновности, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Горшенин М.А. просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2012 г. как незаконное и необоснованное. Считает, что следователь, вынося обжалуемое постановление, нарушил ст. 392 УПК РФ об обязательном исполнении постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2012 г. в части проведения психофизиологической экспертизы. Анализируя правовые и технические аспекты применения ПФИ, делает вывод о возможности использования данного мероприятия в рамках такого следственного действия как экспертиза. Приводя в качестве обоснования решения судов, обращает внимание, что результаты ПФИ могут признаваться в качестве доказательств по уголовным делам и выводы экспертов используются при постановке как обвинительных, так и оправдательных приговоров. Считает незаконным, что следователь, приобщив к материалам дела результаты ПФИ, не дал оценку проведенному исследованию и не включил в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, специалиста, проводившего данное исследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, при обжаловании решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суду необходимо проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли основания для принятия такого решения.

Указанные положения закона при вынесении судом постановления от 05.12.2012 г. соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия считает, что постановление следователя соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно: оно вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, в нем приведены мотивы частичного отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого. Сроки рассмотрения ходатайства и порядок уведомления о его рассмотрении следователем не нарушены, что подтверждается представленными материалами дела, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд, как и следователь, обосновано сослались на кассационное определение Верховного Суда РФ N 41-О12-57СП от 11.09.2012 г., в котором изложено разъяснение о применении полиграфа и результатов, полученных с его использованием, в уголовном процессе.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. А суд, в свою очередь, не имеет правовых оснований для дачи обязательных к исполнению указаний следователю о направлении хода расследования уголовного дела.

Как следует из текста постановления следователя от 07.11.2012 г., при разрешении ходатайства Горшенина от 06.11.2012 г., обстоятельств, позволяющих следователю признать результаты ПФИ доказательством, установлено не было, в связи с чем следователем принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства в части.

Суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, поскольку, по смыслу уголовно - процессуального закона, все виды доказательств, а также иных сведений, содержащихся в материалах дела, являются предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе Горшенина М.А. о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2012 г., которым жалоба, поданная Горшениным М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Толмачева И.А. от 07.11.2012 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи