Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-221/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей: Сиротина М.В. и Гречки М.В.,

при секретаре Богомолове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Горшенина М.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 4 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю Толмачева И.А. от 21 сентября 2012 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника обвиняемого Горшенина М.А. его отца Г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления суда и доводах жалобы, выступление Горшенина М.А. об отмене постановления суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя Толмачева И.А. от 21.09.2012 г. обвиняемому Горшенину М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его отца Г.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 года жалоба Горшенина М.А. о признании незаконным постановление следователя от 21.09.2012 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Горшенин М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Анализируя и приводя в качестве обоснования положения закона, касающиеся участия защитника в процессе уголовного судопроизводства, указывает о нарушении его конституционных прав отказом в допуске в качестве защитника его отца. По его мнению, ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ N 16 - П от 14.07.2011 г. не может являться законной, так как в нем идет речь об умершем человеке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Указанные положения и требования закона как при вынесении постановления следователем от 21.09.2012 г., так и судом постановления от 08.10.2012 г. соблюдены, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что постановление следователя соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого. Сроки рассмотрения ходатайства и порядок уведомления заявителя о принятом решении следователем не нарушены, что подтверждается представленными материалами дела, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании. Следователем обоснованно указано в постановлении, что он не обладает полномочиями назначить Горшенину М.А. защитника в ходе расследования уголовного дела.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы жалобы Горшенина А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает процессуальные решения по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о направлении следствия, проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием обстоятельств по уголовному делу.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции об отказе следователя в назначении защитника наряду с адвокатом на предварительном следствии, поскольку, как правильно указано судом, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитник наряду с адвокатом может быть назначен по определению или постановлению суда, которое на предварительном следствии следователь выносить не правомочен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе Горшенина М.А. о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 года, которым жалоба, поданная Горшениным А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Толмачева И.А. от 21.09.2012 г. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи