Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-230/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей: Сиротина М.В. и Князевой Л.А.,

при секретаре Богомолове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимой Хализовой Е.С. и адвоката Масловой Н.И. на постановление Красногвардейского районного суда от 28 ноября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района от 29 октября 2012 г., которым уголовное дело в отношении

Хализовой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ

возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления мирового суда и постановления суда апелляционной инстанции, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Масловой Н.И. об отмене постановления суда, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района от 29 октября 2012 г. уголовное дело в отношении Хализовой Е.С. возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе подсудимой и адвоката, Красногвардейский районный суд постановлением от 28 ноября 2012 г. постановление мирового суда в отношении Хализовой Е.С. оставил без изменения.

В кассационной жалобе подсудимая Хализова Е.С. и адвокат Маслова Н.И. считают состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просят отменить постановление Красногвардейского районного суда от 28 ноября 2012 г., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считают, что выводы судов первой и второй инстанций о не указании в обвинительном заключении нормы закона, на основании которой Хализова Е.С. приобрела право на получение пенсии по случаю потери кормильца, не основаны на законе. По их мнению, в обвинительном акте полностью раскрыта нарушенная норма закона, что исключает её двойственное толкование. Анализируя сложившуюся судебную практику, приходят к выводу, что обвинительный акт отвечает всем требования ст. 225 УПК РФ, а указанное выше свидетельствует о технической ошибке при наборе текста и не является существенным нарушением, не устранимым в ходе судебного разбирательства. Кроме того, мировым судом в нарушение принципа равенства сторон безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Хализовой Е.С. и удовлетворено ходатайство стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Ишниязова Ю.В., приводя доводы и обосновывая их, считает постановление Красногвардейского районного суда от 28 ноября 2012 г. законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в судебных решений по делу в отношении Хализовой Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в том числе, если обвинительный акт составлен с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно требованиям ст. 225 УПК РФ, предъявляемым к составлению обвинительного заключения, в нем наряду с другими данными, в обязательном порядке должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При этом, по мнению судебной коллегии, как мировой суд, так и суд апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что не указание в обвинительном акте ч. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ N 173 - ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в нарушение положений которой Хализовой Е.С. инкриминируется незаконное приобретение права на получение пенсии по случаю потери кормильца, препятствует рассмотрению дела, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также нарушает право Хализовой Е.С. на защиту.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, то мировой судья не имел возможности самостоятельно устранить допущенную органом предварительного расследования ошибку, выразившуюся в неправильном указании нарушенных Хализовой Е.С. норм федерального законодательства.

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах суд правильно установил, что указанные нарушения закона при составлении обвинительного акта нарушили право обвиняемой на защиту, являются препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, поскольку не могут быть восполнены в судебном заседании в связи с чем обоснованно вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и не усматривает нарушений норм Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красногвардейского районного суда от 28 ноября 2012 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района от 29 октября 2012 г., которым уголовное дело в отношении Хализовой Е.С. возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи