Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-937/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Сиротина М.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Филимонове А.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кириленко Т.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 октября 2012 года, которым:

Кучеренко Ю.И. - не судимый,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Кучеренко Ю.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, занимая должность оперуполномоченного отделения по розыску отдела по раскрытию тяжких преступлений против личности оперативно-розыскной части, используя свои служебные полномочия и злоупотребляя доверием С., убедил последнего в необходимости написания заявления, с указанием в нем факта утери мобильного телефона, при неизвестных ему обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кириленко Т.В. в интересах осужденного Кучеренко Ю.И. просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного. Указывает, что вина Кучеренко Ю.И. материалами дела не доказана, приговор основан на показаниях потерпевшего С., предположениях стороны обвинения, в связи, с чем вынесен с обвинительным уклоном. Излагает, анализирует обстоятельства дела показания потерпевшего, свидетелей и указывает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший С. самолично утверждал, что он изначально говорил об утере им телефона. Считает, что потерпевший С. заведомо изменил свои показания на недостоверные и неправдивые. При этом, суд не принял во внимание показания Кучеренко и начальника смены дежурной части. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Кучеренко убедил С. в отрицании им факта кражи у него мобильного телефона. Далее указывает, что уголовное дело было возбуждено по указанию заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя, однако 2 раза ранее были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами и именно их действия были поставлены под сомнение. Также, суд не принял во внимание, что в настоящее время мобильный телефон, принадлежащий С., найден как утерянный, таким образом ущерб С. причинен не был, как и доказательств того, что Кучеренко Ю.И. убедил С. написать недостоверные сведения в заявлении.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный в отношении Кучеренко Ю.И. обвинительный приговор, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, положениям ст. 297 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ст. 380 п. 4 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Кучеренко Ю.И. было предъявлено обвинение в том, что он в нежелании ухудшить показатели криминогенной обстановки на обслуживаемом им административном участке, используя свои служебные полномочия и злоупотребляя доверием потерпевшего С. убедил последнего в необходимости написания заявления, с указанием в нем факта утери мобильного телефона при неизвестных ему обстоятельствах.

Указанные действия Кучеренко Ю.И. были квалифицированы органами следствия по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и законных интересов государства.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Кучеренко Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре относительно квалификации действий осужденного, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и отраженным в его описательной части.

Так, принимая во внимание показания потерпевшего С. об обстоятельствах дела, суд оставил без внимания и не оценил в приговоре его показания, где он показывал, что искал свой мобильный телефон на своем рабочем месте, в помещении кухни, либо в холодном, либо в горячем цехе, так как никуда кроме, как к барной стойке за пивом, не выходил. После чего он вернулся на кухню и стал искать свой мобильный телефон, пытался дозвониться на него, но телефон не нашел и на тот период времени он был уже выключен. Он подходил к уборщице, которая убирала. После этого он предположил, что его либо украли, либо он его где-то забыл сам и решил прийти на следующий день па работу и как следует его поискать. На следующий день, находясь на работе, он осмотрел полностью все помещение кухни, однако свой телефон не нашел, поэтому решил, что его телефон украли.

При этом суд оставил без внимания и не оценил в приговоре показания свидетеля Е. о том, что она нашла мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему С., и оставила его у себя дома.

В частности, описывая обстоятельства преступления, в совершении которого Кучеренко Ю.И. признан виновным, суд первой инстанции указал о том, что осужденный убедил С. в необходимости написания заявления, с указанием в нем факта утери мобильного телефона, при неизвестных ему обстоятельствах.

Однако указанные обстоятельства противоречат материалам дела, а именно, показаниям свидетеля Ш., подтвердившего тот факт, что С. первоначально сообщил об утрате своего мобильного телефона.

Между тем, обязан ли был Кучеренко Ю.И., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, занимая должность оперуполномоченного отделения по розыску отдела по раскрытию тяжких преступлений против личности оперативно-розыскной части принять заявление у потерпевшего С., без установления фактических обстоятельств дела, событиях произошедшего, суд не выяснил и в приговоре никакой оценки не дал, хотя они имеют существенное значение для дела.

Кроме этого, суд первой инстанции не дал оценку тому, что после сбора материала по заявлению Сефиханова А.С. и смены с дежурства, он не проводил дальнейшую проверку и не принимал решение в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Таким образом, суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности, в силу требований ст. 88 ч. 1 УПК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует не только о том, что судом при постановлении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, но и о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и оба этих обстоятельства являются основаниями для отмены приговора суда.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377-379,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 октября 2012 года в отношении Кучеренко Ю.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи