Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-918/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гречки М.В.,

судей Воронкова Ю.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного

на приговор Труновского районного суда от 19 декабря 2012 года, которым

Кадочников Н. С.

о с у ж д е н по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочников согласился с предъявленным ему обвинением, а суд, посчитав его обоснованным, признал доказанным, что в с ... : в период 1-30 июня 2012 года, он тайно похитил имущество Т. на сумму 8260 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб; 14 сентября того же года тайно похитил ее же денежные средства в сумме 5800 руб., также причинив значительный ущерб потерпевшей; 25 сентября того же года незаконно проник в жилой дом К., откуда тайно похитил ее имущество на сумму 790 руб. и принадлежащие ей государственные награды, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кадочников Н.С. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит отменить его, направив дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что при назначении наказания суд не учел его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, возмещения причиненного ущерба и мнения потерпевших, просивших его строго не наказывать, а также наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Балашов Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст.297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Кадочниковым умышленных преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, данные отрицательно характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного. Наказание назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ (ст.62 ч.5 УК РФ).

Протоколов явки с повинной Кадочникова материалы дела не содержат, равно как отсутствуют в материалах сведения о возмещении причиненного им вреда, состоянии в браке и наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает. Не может принять во внимание судебная коллегия и довод о позиции потерпевших, просивших суд не наказывать Кадочникова строго, поскольку участвовавшая в рассмотрении дела потерпевшая К. вопрос о наказании осужденного оставила на усмотрение суда (л.д.220). Аналогичное мнение о мере наказания высказала в письменном заявлении и потерпевшая Т. (л.д.207).

Оснований для снижения наказания по делу нет.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при указании вида исправительного учреждения, в котором должно быть назначено отбывание наказания осужденному, данная ошибка подлежит исправлению, с учетом того, что в резолютивной части приговора режим указан правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Труновского районного суда от 19 декабря 2012 года в

отношении Кадочникова Н. С. оставить без изменения, заменив в описательно-мотивировочной части указание на назначение осужденному строгого вида режима указанием на отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи