Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22к-930/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Гречки М.В.,

судей Воронкова Ю.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием сторон:

прокурора - Загитовой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Калабекова А. Ю., адвоката,

на постановление Буденновского городского суда от 22 января 2013 года, которым в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

о т к а з а н о.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об отмене постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом, получившим жалобу адвоката Калабекова А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Буденновского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, не давшего ему ответ на жалобу об оплате его участия в качестве защитников обвиняемых по трем уголовным делам, в принятии ее к рассмотрению было отказано в связи с неподсудностью.

В апелляционной жалобе адвокат Калабеков А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что вывод суда о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ неверен, поскольку он обжалует бездействие руководителя следственного органа, наделенного полномочиями по уголовному преследованию в досудебном производстве; поскольку порядок уголовного преследования регламентирован нормами уголовно-процессуального закона и этим же законом разрешаются вопросы выплаты вознаграждения защитнику и возмещения процессуальных издержек, адвокат, в сою очередь, делает вывод о том, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, которая не содержит исчерпывающего перечня всех возможных случаев обжалования.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при поступлении жалобы, в суде необходимо выяснять, подсудна ли она суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования.

Указанные требования судом соблюдены в полной мере.

Как следует из содержания п.3 и п.4 вышеназванного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как видно из содержания жалобы Калабекова А.Ю., им обжалуется бездействие руководителя следственного органа, связанное с невыплатой причитающегося заявителю вознаграждения, а не в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Буденновского городского суда от 22 января 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Калабекова А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи