Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22а-84/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей: Гуза А.В. и Макарова Ю.Н.,

при секретаре Кийко Г.И.,

обвиняемого Кононенко М.Н., участвующего в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Клименко Т.В. предоставившую удостоверение N411, и ордер N000391 от 05 февраля 2013 года,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Кононенко М.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2012 года которым жалоба Кононенко М.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании действий следователя, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. по материалам ходатайства и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Клименко Т.В. и обвиняемого Кононенко М.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый Кононенко М.Н., обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия следователя отдела N3 СУ МВД России по СК Петрова О.В. незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2012 года жалоба обвиняемого Кононенко М.Н. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кононенко М.Н. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, указанным в его жалобе, поскольку он изложил подробно, чье решение и по каким причинам им обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ.

Обвиняемый Кононенко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным

Защитник обвиняемого Кононенко М.Н., - адвокат Клименко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права заявителя вновь обратиться в суд.

Также в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указывается, что, исходя из общих положений уголовно- процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 + УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Исходя из представленного материала следует что, в жалобе Кононенко М.Н. в нарушение ст. 125 УПК РФ, не содержатся необходимые сведения для ее разрешения, что лишает суд возможности рассмотреть жалобу заявителя по существу и в установленные законом сроки.

В частности, в жалобе заявителем не указано, какими действиями (бездействиями) нарушены его права, в чем выразилось, по его мнению, нарушение его прав и законных интересов, кем конкретно эти нарушения допущены. Более того, в жалобе отсутствуют какие-либо требования к суду, что также является препятствием для принятия жалобы к производству.

Также в жалобе отсутствуют сведения о месте нахождения должностного лица, действия (бездействия) которого обжалуются, а также сведения о других заинтересованных лицах, чьи права и интересы также затрагиваются жалобой, что делает невозможным привлечение их судом к рассмотрению жалобы, тогда как участие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ является обязательным, т.к. в противном случае рассмотрение жалобы без участия заинтересованных лиц будет нарушать их конституционные права на защиту, может повлиять на объективность рассмотрения жалобы судом.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что жалобу обвиняемого Кононенко М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо возвратить заявителю для устранения недостатков. При этом, суд обоснованно указал в постановлении о том, что после исправления, указанных недостатков, заявитель вправе вновь подать жалобу по месту производства предварительного следствия. Таким образом, конституционные права и свободы заявителя принятым решением суда не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 декабря 2012 года, которым жалоба обвиняемого Кононенко М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании действий следователя, возвращена заявителям - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: