Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22к-7062/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Гуза А.В. и Соловьева В.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года кассационную жалобу обвиняемого Саркисяна А.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года, которым жалоба Саркисяна А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., изложившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обвиняемый Саркисян А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения прокурора Октябрьского района г. Ставрополя от 15 ноября 2012 года.

Постановлением судьи вышеуказанная жалоба возращена заявителю, как несоответствующая требованиям ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Саркисян А.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права и свободы. Указывает, что суд формально рассмотрел его жалобу без истребования необходимых материалов для проверки его доводов. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, кассационную жалобу, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, при этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из материала заявитель не согласен с решением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя от 15 ноября 2012 года, которым по результатам рассмотрения его обращения принято решение о внесении информации в адрес руководителя СС УФСКН РФ по СК о выявленных нарушениях закона и привлечении допустившего нарушения закона лица, к дисциплинарной ответственности.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое решение, необходимо приложить к жалобе, что имело бы существенное значение для определения имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в приеме жалобы к рассмотрению, так как в ней отсутствуют как доводы, обосновывающие требования лица, подавшего жалобу, так и какие-либо требования, на основании которых по результатам рассмотрения жалобы суд выносит в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление.

Кроме того, уголовное дело в отношении Саркисяна А.М, на дату принесения жалобы, находилось на рассмотрении в Октябрьском районом суде г.Ставрополя, что делало необходимым произвести проверку доводов жалобы подсудимого в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований к его отмене и удовлетворению доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2012 года, которым жалоба Саркисяна А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: