Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 22к-6847/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Ваничкиной З.В.,

судей: Гуза А.В. и Брянского В.Ю.

при секретаре: Бачукиной Т.С.,

с участием: прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Саркисяна А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Саркисяна А. М. о признании незаконными действия (бездействия) следователя УФСКН РФ по СК Саламовой М.И., выразившиеся в непредставлении копии постановления от 13 июня 2012 года о привлечении его в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., изложившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2012 года жалоба Саркисяна А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя УФСКН РФ по СК Саламовой М.И., выразившиеся в непредставлении копии постановления от 13 июня 2012 года о привлечении его в качестве обвиняемого, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизодов), оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саркисян А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что утверждение суда о том, что в постановлении имеются росписи его и его адвоката о вручении копии постановления не соответствуют действительности, поскольку подписи имеются после изложения и разъяснения прав. Более того, указывает, что следователем не своевременно вручена ему копия постановления, чем нарушены его конституционные права. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав материал жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, кассационную жалобу, находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материала заявитель Саркисян А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что следователь УФСКН РФ по СК Саламова М.И., не вручила ему копию постановления от 13 июня 2012 года о привлечении его в качестве обвиняемого, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизодов).

Из копии постановления от 13 июня 2012 года усматривается, что постановление объявлено следователем обвиняемому Саркисяну A.M. в 16 час. 30 минут того же дня и его текст лично прочитан Саркисяном A.M. и его защитником. Более того, обвиняемому и его защитнику разъяснены их права, и вручена копия вышеуказанного постановления, о чем имеются личные росписи указанных лиц. Сам заявитель не отрицает факт получения 08 августа 2012 года копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции проверены законность и обоснованность вынесенного обжалуемого постановления следователя и последнее признанно законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановления судьи не имеется, поскольку доводы жалобы, поданной Саркисяном А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, проверены и обоснованно отвергнуты, правильно сделан вывод о том, что процессуальные и иные права и свободы заявителя не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Саркисяна А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя УФСКН РФ по СК Саламовой М.И., выразившиеся в непредставлении копии постановления от 13 июня 2012 года о привлечении его в качестве обвиняемого, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизодов), - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи