Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-6935/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей: Гуза А.В. и Макарова Ю.Н.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салинка Г.Л. в защиту интересов осужденного Пашкова Е.А., на приговор Октябрьского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года, которым

Пашков Е. А., " ... "

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы с возложением на осужденного дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления органов, осуществляющих исправление осужденного, являться на регистрацию в данные органы один раз в месяц, не уходить из дома с 21 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации.

Мера пресечения Пашкову Е.А.- подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашков Е.А. признан виновным в том, что 04 июня 2012 года примерно в 00 часов 20 минут водитель Пашков Е. А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем " ... " регистрационный знак " ... ", принадлежащий П. А.И., двигаясь по проезжей части ул. " ... " г. " ... " в направлении от улицы " ... " в сторону ул. " ... ", на перекрестке с ул. " ... ", выполняя маневр левого поворота грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 10.1; 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; перед началом поворота не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с мопедом " ... " под управлением водителя О. С.В., который двигался во встречном ему направлении прямо.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, водителем Пашковым Е.А. повлекли по неосторожности причинение водителю мопеда О. С.В. телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытого косопоперечного оскольчатого перелома средней трети диафиза бедра со смещением отломков; рану лобной области ссадины лица и правой нижней конечности, которые согласно заключению врача- государственного судебно-медицинского эксперта М. Е.Н. N 3971 от 27.09.2012г. причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В кассационной жалобе адвокат Салинка Г.Л. в защиту интересов осужденного Пашкова Е.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В нарушение требований закона, суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим. Совершил преступление небольшой тяжести, впервые. Обстоятельств отягчающих его вину не имеется. Причиненный потерпевшему вред возмещен, который претензий к подсудимому не имеет. Также суд проигнорировал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Просит приговор суда отменить и освободить Пашкова Е.А. от наказания в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Салинка Г.Л в защиту интересов осужденного Пашкова Е.А. государственный обвинитель Овсянникова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, считает, что приговор суда, постановленный в порядке ст.ст. 314- 316 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Суд сделал правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия Пашкова Е.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному Пашкову Е.А. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшего просившего его строго не наказывать, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе адвоката, в силу чего они не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает назначенное приговором суда наказание справедливым и соразмерным содеянному, которое приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит оснований к этому и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи Уголовного кодекса, в соответствии с требованиями действующего законодательства ст.ст. 60-62, 316 УК РФ.

Доводы жалобы адвокат Салинка Г.Л. о нарушении судом закона при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Пашкова Е.А. нельзя признавать состоятельными, так как нормы ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого, и не применяется автоматически.

Суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в полном соответствии с действующим законодательством и обосновано отказал в его удовлетворении.

Так, отклоняя ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Пашкова Е.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон суд исходил из того, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного главой 27 УК РФ, в том числе ст. 264 УК РФ является нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Причинение вреда такому объекту, как правило, является средством посягательства на основной объект уголовно-правовой охраны, то есть прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ влечет избежание виновным ответственности не только за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и за вред причиненный правоотношениям в области безопасности дорожного движения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2012 года в отношении Пашкова Е. А., - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Салинка Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: