Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Гречки М.В.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда от 14 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Дудкиной Н.И.

Постановлено прекратить производство по жалобу Дудкиной Н.И. в части признания незаконным постановления УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Попова М.А. от 27 декабря 2012 года и обязать его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Попова М.А. от 27 декабря 2012 года.

Постановлением суда от 14 января 2013 года в удовлетворении жалобы отказано в части признания незаконными действий УУП Попова М.А., так как при проверке заявления Дудкиной Н.И. были опрошены все лица, которых необходимо было опросить для принятия законного и обоснованного решения, а в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства по предварительному сговору группой лиц производство по жалобе прекращено, так как данное постановление отменено заместителем прокурора района.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дудкина Н.И. просит постановление суда отменить. Она утверждает, что УУП по Ипатовскому району Попов М.А. умышленно не опрашивал ее в ходе проведения проверки, не проверил документы на земельный участок, излагает фактические обстоятельства, послужившие поводом к обращению с заявлением о преступлении и считает решения следственных органов и суда незаконными.

Дудкина Н.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствии.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Действительно, согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, 16 декабря 2012 г. в отдел МВД России по Ипатовскому району поступило заявление Дудкиной Н.И. в отношении Д.С.В., О.А.Л., П.В.И. для принятия решения о возбуждении в отношении них уголовного дела по факту вымогательства земельного участка, площадью ... кв.метров, расположенного по ул. Орловской в г. Ипатово и принадлежащему ее дочери Д. (Б.) А.А.

Материал был зарегистрирован в КУСП 17 декабря 2012 года N 3817, по нему проведена проверка.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Поповым М.А. 27 декабря 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Д.С.В., О.А.Л., П.В.И. состава преступления.

В последствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2012 года признано незаконным и отменено постановлением заместителя прокурора Ипатовского района Наумова В.И. от 11 января 2013 года. Материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

С учетом постановления п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 обязывающего принимать решение об отказе в рассмотрении жалобы, в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, судом принято верное решение о необходимости оставления жалобы Дудкиной Н.И. без удовлетворения.

Доводы жалобы о незаконности действий УУП Попова М.А. несостоятельны, так как при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявительница Дудкина Н.И. была опрошена УУП Киптиловым С.В., первоначально проводившим проверку по заявлению. В проведении повторного опроса необходимости на момент принятия решения не было.

Поскольку впоследствии решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для дополнительной проверки, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части. Решение суда мотивировано и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда от 14 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Дудкиной Н.И. оставить без изменения, жалобу Дудкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: