Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-802/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гречки М.В.

судей Корнушенко О.Р., Захарова В.А.

при секретаре Кучугуриной А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кудинова О.Н.а

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кудинову О.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов О.Н., ... , осужден приговором ... городского суда Ставропольского края от 14 марта 2007 года по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 05 октября 2005 года, конец срока - 04 октября 2014 года.

Осужденный Кудинов О.Н. обратился в Кочубеевский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства Кудинова О.Н. об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденный Кудинов О.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочного освобождения не соответствует фактическим обстоятельствам, его характеристике, проведенным психологическим тестам. Суд необоснованно сослался на отсутствие гарантий его трудоустройства, также в возможном совершении им в будущем преступления. Также указывает, что представитель ФКУ ИК-1 Шаталин А.В. его не знает и потому не может делать вывод о нецелесообразности в применении к нему условно-досрочного освобождения.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы помощник прокурора Локтионова В.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кудинова О.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исходил из фактических обстоятельств дела, указав, что он совершил покушение на совершение двух особо тяжких преступлений, одного тяжкого преступления. За время отбывания наказания получил 2 взыскания, которые погашены, имеет 2 поощрения. По прибытию в ФКУ ИК-1 трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест. Стремление к трудоустройству не проявлял, но разовые поручения выполнял добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и психокоррекционные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на них правильно. Связь с родственниками не поддерживает.

Также суд указал, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 и 3/4 срока наказания назначенного приговором суда, а именно 7 лет 2 месяца 13 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 16 дней. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, согласуется с нормами материального права, на которые сослался суд в мотивировочной части постановления, материалами, представленными в судебное заседание.

Исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления, без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд при принятии решения по настоящему материалу учел в должной мере требования вышеприведенного закона.

Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

Как следует из представленных материалов, осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет два погашенных взыскания и два поощрения, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, что свидетельствуют о положительной динамике в его поведении.

Данные о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал Кудинову О.Н. в условно-досрочном освобождении.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению и является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении его ходатайства судом не учтена его характеристика и психологические тесты не могут повлиять на правильность выводов суда, так как отсутствие у него взысканий, наличие положительной характеристики не являются обстоятельствами для применения положений указанного закона, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не установлено.

По изложенным мотивам оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи