Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-451/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Гречки М.В.

при секретаре Кучугуриной А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Василихина А.Н.

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 ноября 2012 года, которым возвращена кассационная жалоба адвоката Василихина А.Н. поданная в интересах осужденного Неваленного Д.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Неваленного Д.Н. о приведении приговора Ессентукского городского суда от 09 декабря 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420 ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неваленный Д.Н., ... осужден приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2009 года по ст.134 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбывание наказания в колонии-поселении. Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2011 года Неваленный Д.Н. осужден по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2011 года, приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 12000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2012 года, приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2011 года, приведен в соответствии с изменением в УК РФ, внесенными Федеральным законом N420 ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный закон и отдельные законодательные акты", считать Неваленного Д.Н. осужденным окончательно к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ... рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Неваленный Д.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ессентукского городского суда от 09 декабря 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420 ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2012 года в удовлетворении ходатайство осужденного Неваленного Д.Н. о приведении приговора Ессентукского городского суда от 09 декабря 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420 ФЗ отказано.

25.10.2012 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила кассационная жалоба адвоката Василихина А.Н. в интересах осужденного Неваленного Д.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Неваленного Д.Н. о приведении приговора Ессентукского городского суда от 09 декабря 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420 ФЗ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 ноября 2012 года кассационная жалоба адвоката Василихина А.Н. поданная в интересах осужденного Неваленного Д.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2012 года возвращена по основаниям отсутствия полномочий на подачу кассационной жалобы от своего имени.

В кассационной жалобе адвокат Василихин А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что изложенные в нем выводы не основаны на законе. Указывает, что его процессуальный статус как защитника Неваленного Д.Н. определен в порядке ст.49 УПК РФ приложив к кассационной жалобе ордер на выполнение процессуальных действий в отношении Неваленного Д.Н., в том числе если он и не участвовал в судебном заседании. Указывает, что приведенные судом доводы не соответствуют закону, так как уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого требования как подтверждение полномочий адвоката при наличии ордера. В соответствии с ч.3 ст.375 УПК РФ, если поданные жалобы или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется ч.2 ст.363 УПК РФ выносит определение о прекращении кассационного производства. В случае несоответствия требованиям, установленным ч.1 ст.363 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона кассационная жалоба должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения, полномочия заявителя должны быть подтверждены соответствующими документами. По поступившей жалобе суд обязан проверить указанные обстоятельства.

В случае, когда жалоба не содержит таких сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что адвокат Василихин А.Н. при рассмотрении ходатайства осужденного Неваленного Д.Н. о приведении приговора от 09 декабря 2009 года в соответствие с требованиями действующего законодательства в судебном заседании участия не принимал, представленный им ордер N101184 от 22 октября 2012 года на составление кассационной жалобы Неваленному Д.Н. не дает ему полномочий на подачу кассационной жалобы от своего имени.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Реализация субъектами уголовного процесса, перечисленными в ст.354 УПК РФ, своих прав на обжалование судебного постановления, зависит от их усмотрения или обусловлена волей тех, чьи интересы они представляют.

В соответствии с положениями ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Из материала следует, что адвокат Василихин А.Н. при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Неваленного Д.Н. о приведении приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420 ФЗ участия не принимал, судом рассмотрено указанное ходатайство самого осужденного.

Более того, из приговора Ессентукского городского суда от 09 декабря 2009 года усматривается, что уголовное дело в отношении Неваленного Д.Н. по ст.134 УК РФ рассмотрено с участием защитника в лице адвоката Суюшова В.Н.(л.м.7-8).

Исходя из положений ч.1 п.2 ст.375 УПК РФ (действовавшей на указанный период) защитник, не участвовавший в предыдущих стадиях уголовного процесса, имеет право по приглашению осужденного, его законного представителя или других лиц (по поручению или с согласия подсудимого) принести в установленный законом срок кассационную жалобу, которая подлежит рассмотрению.

В тех случаях, когда полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вместе с тем, в представленных адвокатом Василихиным А.Н. материалах отсутствуют какие-либо данные относительно согласия либо поручения Неваленного Д.Н. на осуществление его защиты адвокатом Василихиным А.Н., - о чем суд обоснованно указал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что адвокат Василихин А.Н., подписывая жалобу от своего имени, и подавая ее в интересах осужденного Неваленного Д.Н., не представил в суд документы, подтверждающие его полномочия на подачу кассационной жалобы в интересах последнего.

Поскольку судом было установлено, что в представленных к кассационной жалобе материалах отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право адвоката Василихина А.Н. на обжалование постановления от 15 августа 2012 года, в том числе подписывать ее и представлять в суд, то суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю, полномочия которого представлены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в определении в обоснование возврата кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку заявителем не были выполнены процессуальные действия предусмотренные законом.

Доводы кассационной жалобы адвоката в той части, что принятое судом решение нарушает его права, так как судом не предоставлен срок для устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку адвокат не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, равно как и сам Неваленный Д.Н.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

По изложенным мотивам оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 ноября 2012 года о возвращении кассационной жалобы адвоката Василихина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Василихина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи