Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-505/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Гречки М.В.

при секретаре Кучугуриной А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Тар М.М.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Тар М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тар М.М., ... года рождения, осуждена приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2009 года по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее дочерью, Т. ... года рождения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2011 года отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2009 года в виде 2 лет лишения свободы и направлена для отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания - 21 июля 2011 года, конец срока - 21 июля 2013 года.

Осужденная Тар М.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденной Тар М.М. об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденная Тар М.М. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным законом. Суд необоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о том, что в отношении нее применялась отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком ... возраста, поскольку это противоречит закону. Суд не объективно рассмотрел ее ходатайство, что выразилось в допущенной опечатке в тексте постановления, где вместо ее фамилии указана фамилия Судакова О.В.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы помощник прокурора Горбатко Л.И. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной и ее поведение в местах лишения свободы, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что Тар М.М. в должной степени не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд располагал сведениями, изложенными осужденной в кассационной жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления, без полного отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, Тар М.М. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, направленного против чужой собственности. Будучи ранее судимой осужденной к лишению свободы за кражу, по отбытию наказания совершила новое преступление. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения суд не мог игнорировать тот факт, что воздействия предыдущей судимости оказалось недостаточно для исправления осужденной.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, мнение помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Тар М.М. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Судом приняты во внимание данные, положительно характеризующие личность осужденной, изложенные в кассационной жалобе и характеристике, представленной администрацией колонии (признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, отсутствие взысканий), однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, суд счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденной в настоящее время.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт отсутствия у Тар М.М. взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие ее личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденной. Кроме того, наличие у Тар М.М. за весь отбытый срок наказания по приговору всего одного поощрения, не может свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, а поведение осужденной является стабильным, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Позиция суда, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных, не противоречит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом приведены данные об отбытии осужденной "Судаковой О.В." 1/3 срока наказания, в то время как эти данные относятся к осужденной Тар М.М., а потому подлежат исключению из этой части постановления.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Тар М.М. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по изложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления исключить данные осужденная "Судакова О.В.", указав осужденная "Тар М.М.".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Тар М.М. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи