Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22к-319/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Гречки М.В.

при секретаре Кучугуриной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе генерального директора ООО Управляющая компания "С." Ш.

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2012 года, которым

наложен арест на денежные средства ООО Управляющая компания "С" в размере ... рублей ... копеек, находящиеся на расчетном счете N ... ООО Управляющая компания "С", открытом в филиале N ... ОАО КБ "Центр-инвест", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... Возложена обязанность на руководителя филиала N ... ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Ставрополя предоставлять информацию о денежных средствах, находящихся и поступающих на расчетный счет N ... ООО Управляющая компания "С".

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО Управляющая компания "С" адвоката Мохова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

:

08 февраля 2012 года старшим следователем следственной части по расследованию организационной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции Рагулиной Ю.А. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения электротехнической продукции ЗАО "Электротехнические заводы "Э", в особо крупном размере (л.м.1д-2).

Следователь Рагулина Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ООО Управляющая компания "С", находящиеся на расчетном счете N в филиале N ... ОАО КБ "Центр-инвест" г. Ставрополя, расположенном по адресу: Ставрополтский край, г. Ставрополь, ... , в пределах ... рублей ... копейки и возложением на руководителя указанного филиала банка обязанности предоставления информации о денежных средствах, находящихся и поступающих на расчетный счет ООО Управляющая компания "С", указав, что 16 марта 2012 года ЗАО "Э" в лице представителя К. признано гражданским истцом по уголовному делу N ... и в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на денежные средства.

Данное ходатайство следователя внесено в Промышленный районный суд г. Ставрополя с согласия соответствующего руководителя следственного органа (л.м.1,1а,1б,1в).

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2012 года названное ходатайство следователя удовлетворено (лм.46-47).

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2012 года генеральному директору ООО Управляющая компания "С" Ш. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на постановление суда от 28 марта 2012 года (л.м.86).

В кассационной жалобе генеральный директор ООО Управляющая компания "С" Ш. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов сослался на то, что ранее постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя, наложен арест на денежные средства на сумму ... рублей, находящихся на счетах ОАО "М", подлежащих выплате ООО Управляющая компания "С" по договорам поставки продукции. В связи с чем сумма арестованных денежных средств на счете ОАО "М" значительно превышает размер ущерба - ... рублей, который причинен ЗАО "Э", в результате хищения у нее электротехнической продукции. Арест на денежные средства полностью блокирует хозяйственную деятельность общества. Невозможно осуществить расчеты с поставщиками и покупателями продукции, перечислять заработную плату работникам, осуществлять уплату налогов и сборов в пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования. Кроме того, постановление вынесено с нарушением требований ст.115 УПК РФ, так как судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Доказательств, подтверждающих факт хищения электротехнической продукции ЗАО "Э" не установлено, а также то, что хищение совершено А., Ш.А., и П.В. Судом рассмотрено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в отсутствие ООО Управляющая компания "С", которая не извещена об этом, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения и осуществить защиту своих интересов.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материала следует, что в обоснование ходатайства о наложении ареста на денежные средства следователь Рагулина Ю.А. сослалась на факт возбуждения уголовного дела N ... , указав об обстоятельствах предварительного расследования, что бывшие сотрудники ЗАО "Э" А., Ш.А., и П., совершили хищение электротехнической продукции принадлежащей ЗАО "Э" на общую сумму ... рублей, и с использованием реквизитов ООО Управляющая компания "С" похищенную электротехническую продукцию поставляли в филиалы ОАО "М", которое производило частичную оплату за приобретенную продукцию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Управляющая компания "С" в филиале N ... ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Ставрополя. В настоящее время задолженность филиалов "М" перед ООО Управляющая компания "С" составляет свыше ... рублей. Также указано, что 16 марта 2012 года ЗАО "Э" признано гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Судом в соответствии с положениями ст.ст.115,165 УПК РФ рассмотрено ходатайство следователя о совершении процессуальных действий.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя суд исходил из фактических обстоятельств, установленных следствием по уголовному делу, сославшись на положения ст.115 УПК РФ. Суд также учел, что по данному уголовному делу ЗАО "Э" признано гражданским истцом (л.м.20).

Согласно справке ЗАО "Э" N 905 от 15 марта 2012 года ущерб обществу по состоянию на 15 марта 2012 года составляет ... рублей ... копейки (л.м.9).

На л.м.19 имеется исковое заявление ЗАО "Э" о возмещении материального ущерба от преступления в размере ... рублей ... копейки.

Таким образом, арест на денежные средства ООО Управляющая компания "С" в размере ... рублей ... копеек, находящиеся на расчетном счете в филиале N ... ОАО КБ "Центр-инвест" г. Ставрополя наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, при этом, в порядке ч.7 ст.115 УК РФ суд возложил обязанность на руководителя филиала N ... ОАО КБ "Центр-инвест" г. Ставрополя предоставлять информацию о денежных средствах, находящихся и поступающих на указанный расчетный счет ООО Управляющая компания "С", что соответствует требованиям действующего закона.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании документах представленных стороной следствия. Решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям указанного процессуального закона.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость наложения ареста, то они не соответствуют действительности и опровергаются представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме. Так, в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее Промышленным районным судом г. Ставрополя наложен арест на денежные средства в размере ... рублей, находящихся на счетах ОАО "М", подлежащих выплате ООО Управляющая компания "С", и размер денежных средств на которую судом 28 марта 2012 года наложен арест значительно превышает размер ущерба - ... рублей причиненный ЗАО "Э" несостоятельны, поскольку из материала усматривается, что предварительным следствием и оперативно-розыскными мероприятиями установлена задолженность филиалов М перед ООО Управляющая компания "С" свыше ... рублей, ЗАО "Э" предъявлен иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму ... рублей ... копейки в рамках уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.115 УПК РФ не принимаются во внимание, поскольку при решении вопроса о наложении ареста суд указал на обстоятельства проанализированные судом по материалам уголовного дела, и с учетом положений указанного закона.

Помимо того, предметом рассмотрения суда второй инстанции не могут являться доводы жалобы о доказательствах по возбужденному уголовному делу, поскольку обжалуемое решение принято на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в порядке ст.165 УПК РФ, и данные вопросы на этой стадии не обсуждаются, равно как и доводы, касающиеся преюдициального значения решения Арбитражного суда.

Также судебная коллегия отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на денежные средства в отсутствие ООО Управляющая компания "С" не состоятельны, поскольку на основании ч.3 ст.165УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст.ст.115,165 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2012 года, которым наложен арест на денежные средства ООО Управляющая компания "С" в размере ... рублей ... копеек, находящиеся на расчетном счете N ... ООО Управляющая компания "С", открытом в филиале N ... ОАО КБ "Центр-инвест", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... , возложена обязанность на руководителя филиала N ... ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Ставрополя предоставлять информацию о денежных средствах, находящихся и поступающих на расчетный счет N ... ООО Управляющая компания "С" оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО Управляющая компания "С" Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: