Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22-7085/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.И.,

судей Сиротина М.В. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Герман О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года, которым

Дунаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. об обстоятельствах дела, выступление сторон: обвинения - прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, защиты - осужденного Дунаева В.В., адвоката Махотенко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев В.В. осужден за то, что в период времени с конца мая 2012 года до начала июня 2012 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: "адрес", совершил кражу газового пистолета модели " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий П.

Он же, 26 июля 2012 года, находясь в помещении приемной директора ООО ТК " "данные изъяты"" Б. расположенном по адресу: "адрес", 3-й "адрес" имея при себе подложное служебное удостоверение сотрудника Главного Управления Внутренних дел "адрес" МВД России серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на имя подполковника полиции Б., совершил разбойное нападение на Б., намереваясь причинить ему материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, который является особо крупным размером.

В кассационном представлении государственный обвинитель Барабаш Д.И. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Признавая Барабаш Д.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.162 УК РФ, суд не указал пункт ч.4.

В кассационной жалобе осужденный Дунаев В.В.., не оспаривая содеянное и правильность квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, страдает туберкулезом легких.

В дополнительной кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с. ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указан пункт ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 171 ч. 2 п. 5, 220 ч. 1 п. 4, 308 ч. 1 п. 3 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняемый, подсудимый признан виновным, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания".

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункту".

Действия Дунаев В.В. выразившиеся в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, предварительным следствием и судом квалифицированы по ч. 4 ст. 162 УК РФ, что указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.10-11), обвинительном заключении (л.д.59-77), а также в резолютивной и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) содержит три пункта обвинения: "а", "б", "в".

Подобная формулировка лишала возможности Дунаев В.В. защищаться от конкретного обвинения.

В связи с тем, что приговор отменяется по доводам кассационного представления, в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, то доводы жалобы осужденного Дунаев В.В. о суровости назначенного наказания рассмотрению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции" по итогам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству.

С учетом того, что Дунаев В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также данных о его личности, мера пресечения в виде заключения ему должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377,378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года в отношении Дунаев В.В. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Дунаеву В.В. содержание под стражей продлить до 6 мая 2013 года.

Кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу -оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи