Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22-1176/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года кассационную жалобу осужденного Адоньева А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 октября 2011 года, которым АДОНЬЕВ А.А., ранее судимый:

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ \ в редакции Федерального закона РФ N 87-ФЗ от 19.05.2011 г. \ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере, без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы кассационной жалобы, обстоятельства дела, пояснения адвоката Сыроватко Л.И., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адоньев А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Адоньев А.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение.

Во вводной части приговора суд неверно указал данные о семейном положении

В приговоре суд сослался на показания Л.А., согласно которым Р.В. неоднократно обращался к ним с просьбой достать ему наркотические средства. Из этого следует, что Р.В. является подстрекателем к совершению преступления, он не просил продать ему наркотики, а просил "достать" их, и действовал он по заданию сотрудников правоохранительных органов в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий. Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Достоверных доказательств о наличии у него, т.е. Адоньева А.А., умысла на сбыт наркотических средств независимо от деятельности оперативных сотрудников не добыто. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются голословными. Свидетель Р.В. признался, что был привлечен к участию в оперативно-розыскных мероприятиях путем шантажа и угроз, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. Однако суд оставил без оценки указанное обстоятельство. Свидетель Р.В. является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, в связи с чем суд должен был отнестись к его показаниям критически. Свидетель А.А. неоднократно привлекался к участию в ОРМ, что также свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что закупщик Р.В. после входа в подъезд дома некоторое время оставался вне поля зрения других участников ОРМ, откуда следует вывод, что наркотики он мог приобрести где угодно, а впоследствии заявить, что приобрел их у него, т.е. Адоньева А.А.

В судебном заседании он заявил о своей непричастности к совершению преступления, однако суд игнорировал его доводы, не принял мер для их тщательной проверки, не назначил производство фоноскопической экспертизы, нарушив тем самым его право на защиту. Акт проведения ОРМ "отождествления личности" указывает на то обстоятельство, что еще до проведения ОРМ "негласная проверочная закупка" оперативные сотрудники выбрали его в качестве лица, якобы сбывающего наркотические средства. Фактическое опознание по фотографии проведено незаконно. В нарушение требований ст. ст. 141, 144 УПК РФ в уголовном деле отсутствует заявление о преступлении.

Квалификация действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является необоснованной. Описательно- мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней отсутствуют обоснования и мотивы принятых судом решений. Резолютивная часть приговора не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Размер дополнительного наказания в виде штрафа установлен с нарушением требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, поскольку у него, т.е. Адоньева А.А. отсутствует реальная возможность получать заработную плату, никаких доходов и имущества не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Адоньева А.А. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд критически оценил показания подсудимого, не признавшего вину по предъявленному обвинению, признав их способом защиты. В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетелей А.Р., Р.В., А.А., И.Ю., Л.А., признав их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом проверены доводы стороны защиты, в соответствии с которыми в показаниях свидетелей Л.А. и Р.В. усматривается непоследовательность и противоречивость, по делу необходимо провести фоноскопическую экспертизу. По мнению стороны защиты, качество аудиозаписи не позволяет с уверенностью утверждать о том, кому принадлежат зафиксированные на ней голоса и определить смысл записанных на ней разговоров. Оценив совокупность рассмотренных доказательств, суд обоснованно отверг подобные доводы, признав их не состоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и рассмотренным доказательствам. Согласно показаниям свидетеля Р.В., который выступал в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, именно он указал на Адоньева А.А., как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, именно он ранее сообщал о наличии у него наркотических средств, при этом указывая их цену. Свидетель Л.А. своими показаниями подтвердила, что Р.В. неоднократно приходил к ним, просил достать ему наркотические средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Действиям Адоньева А.А. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного, в соответствии с которыми в отношении него имела место провокация совершения преступления, оперативно-розыскные мероприятия проводились в нарушение требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности" судебная коллегия находит не обоснованными. Эти доводы опровергаются материалами уголовного дела и рассмотренными судом доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороной обвинения суду первой инстанции были представлены сведения, документы и материалы, подтверждающие законность, целесообразность и необходимость проведения сотрудниками ОУР УВЛ по г. Ставрополю оперативных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Оперативные сотрудники располагали информацией о том, что неустановленное лицо по имени А занимается сбытом наркотического средства марихуана на территории г. Ставрополя. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что умысел у Адоньева А.А. на реализацию наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов. Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что у осужденного имелся умысел на сбыт наркотических средств Р.В., поскольку он выражался в желании получить от последнего за это деньги.

Все оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСКН РФ по СК задокументированы в протоколах и актах, соответствующих по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к такого рода документам уголовно-процессуальным законом РФ. Показания свидетеля Р.В., выступавшего в роли закупщика наркотических средств, полностью согласуются со всеми материалами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями лиц, принимавших в них участие. Доводы осужденного о личной заинтересованности Р.В. и иных свидетелей в исходе уголовного дела судебная коллегия находит надуманными, неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 404-ФЗ в редакции от 28.12.2010 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим ОРД, в том числе по контракту. В материалах уголовного дела имеется соответствующая подписка Р.В. Действия сотрудников ОУР УВЛ по г. Ставрополю при проведении ОРМ в отношении Адоньева А.А. в полной мере соответствовали требованиям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное указание во вводной части приговора данных о семейном положении является не состоятельной, поскольку в официально зарегистрированном браке Адоньев А.В. не состоит.

Доводы жалобы, в соответствии с которыми в приговоре отсутствует мотивировка принятых судом решений, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими содержанию обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное Адоньеву А.А. наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии со ст. 307 УПК РФ при назначении наказания, в том числе и дополнительного, суд обязан указать мотивы принятия такого решения. Поскольку мотивы и обоснование назначения Адоньеву А.А. штрафа в размере руб. в приговоре отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым исключить дополнительное наказание.

Кроме того, мотивируя назначение основного наказания в виде лишения свободы, и, употребив ссылку на непризнание Адоньевым А.А. своей вины, допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Суд не принял во внимание, что непризнание вины не является обстоятельством, отягчающим наказание, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что при назначении наказания учитывается непризнание подсудимым своей вины, подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 октября 2011 года в отношении АДОНЬЕВА А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учитывается непризнание вины.

Исключить из резолютивной части приговора назначение Адоньеву А.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: