Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Корнушенко О.Р.

при секретаре: Молчановой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Волкова В.В. и Маркова А.Е. по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных и адвокатов Лонкиной А.В. и Зыгалова Ф.И. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года, которым:

Волков В.В., ранее не судимый:

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 19 ноября 2012 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Волкова В.В. под домашним арестом с 26.09.2012 года по 19.11.2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Осужденный Волков В.В. взят под стражу в зале суда.

Марков А.Е., ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 19 ноября 2012 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Маркова А.Е. под домашним арестом с 26.09.2012 года по 19.11.2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Осужденный Марков А.Е. взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Волкова В.В. поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С.,

полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. и Марков А.Е. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

08.06.2012 года около 15 часов 00 минут, Волков В.В. и Марков А.Е. находясь во дворе домовладения N ----, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осуществили незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, массой 104,5 грамм, за деньги в сумме --- рублей гражданину "И.". Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденные Волков В.В. и Марков А.Е. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Лонкина А.В. в защиту интересов осужденного Маркова А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить.

По ее мнению по данному делу не было представлено доказательств того, что у Маркова А.Е. возник умысел на незаконный оборот наркотических средств независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также не представлено доказательств того, что Марков А.Е. провел подготовительные действия для совершения противоправного деяния, в связи с чем полагает, что со стороны оперативных сотрудников имеется провокация.

Далее обращает внимание на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст.ст. 15, 244 УПК РФ о равенстве сторон.

Считает, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что видеозапись проведена незаконно и является недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует акт о снабжении закупщика "И." соответствующим фиксирующим устройством и при неоднократных осмотрах закупщика данного фиксирующего устройства у него обнаружено не было, на видеозаписи нет никаких действий со стороны Маркова А.Е., свидетельствующих о его участии в сбыте наркотического средства, а также не дано оценки тому, что все акты, были составлены в г. Б., тогда как данные осмотры якобы проходили в п. ---.

В кассационной жалобе адвокат Зыгалов Ф.И. в защиту интересов осужденного Волкова В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что материалы уголовного дела не имеют доказательств вины Волкова В.В., в том числе нет доказательств по факту получения денег Волковым В.В. и нет доказательств изъятия этих денег и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

По его мнению, приговор построен на показаниях заинтересованных лиц, т.е. лиц которые работают в наркоконтроле и лиц причастных к этой работе.

Обращает внимание на то, что обвинение Волкова В.В. построено на оперативной видео - съемке, которая не прошла верификацию, и в этой связи не может быть признана допустимым доказательством. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Волков В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что данное преступление он не совершал, изъятое наркотическое средство у его знакомого "И." ему не принадлежит, и с ним не договаривался о сбыте наркотических средств, ему их подкинули, и сговора между ним и Марковым А.Е. не было.

По его мнению нельзя признать допустимыми доказательства: показания свидетелей, ксерокопии денежных купюр в количестве 4 штук достоинством --- рублей, поскольку данные купюры были изъяты при обыске, которые не были приобщены к материалам уголовного дела, а также аудио - видео запись с ОРМ "Проверочная закупка" от 08.06.2012 года.

Полагает, что по делу имеет место быть провокация, которая исключает состав преступления в его действиях.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Марков А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что все обвинение строится на показаниях закупщика "И." и видео - аудио записи, закупщик "Изотов" является платным осведомителем работника наркоконтроля К.В.М. и который неоднократно привлекался по аналогичным делам.

Обращает внимание на то, что денежные средства, которые "И." передавал Волкову В.В., это деньги, которые Волков В.В. просил взаймы, так как "И." в течение 2-х недель периодически находился у него дома, где питался и употреблял спиртные напитки. На видеозаписи не видно кто передавал пакет, не отражен приход "И." к автомашине с понятыми, нет съемки выдачи и содержимого пакета, а также его опечатывание.

По его мнению, судом не обоснованно не принято во внимание заявление Волкова В.В. о том, что на месте проведения ОРМ "проверочная закупка" он оказался случайно, так как зашел в гости к нему, а также то, что органами следствия не были представлены сведения явившиеся основанием для проведения ОРМ "проверочная закупка".

Считает, что со стороны сотрудников наркоконтроля на лицо провокация, что исключает в его действиях состав преступления.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора района Писарев Ю.А. считает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор, соответствующий тяжести совершенного преступления, и основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Волкова В.В. и Маркова А.Е. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Волкова В.В. и Маркова А.Е. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других неправдивыми.

Вина осужденных Волкова В.В. и Маркова А.Е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей П.П.Г. и Н.С.А. в судебном заседании о том, что 08.06.2012 года они принимали участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве приглашенных граждан. В роли покупателя выступал гражданин "И.", который приобрел наркотические средства у В. и А ... 13.06.2012 года они также участвовали в проведении ОРМ "Отождествление личности", при проведении которого "И." по фотографиям опознал мужчин по фамилиям Волков и Марков продавших ему наркотическое средство.

- показаниями свидетеля "И." в судебном заседании о том, что 07.06.2012 года в процессе распития спиртных напитков с мужчинами по имени В. и А. он поинтересовался, где можно приобрести конопли для собственного употребления, на что они ответили, что у них за деньги в сумме --- рублей, и договорились о встрече. 08.06.2012 года он в качестве покупателя наркотических средств принимал участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в ходе которой за деньги в сумме --- рублей он приобрел полимерный пакет в котором находилась растительность зеленого цвета с характерным запахом конопли у неустановленных лиц по имени В. и А ... 13.06.2012 года он вновь принимал участие в проведении ОРМ "Отождествление личности", в ходе которой он по фотографиям узнал мужчин по продавших ему наркотическое вещество, в результате чего были установлены их личности Волков В.В. и Марков А.Е.

- показаниями свидетеля К.В.М. в судебном заседании о том, что 08.06.2012 года он проводил ОРМ "Проверочная закупка". В роли покупателя был приглашен гражданин "И.", а в роли приглашенных граждан выступали Н.С.А. и П.П.Г. В результате проведения ОРМ "Проверочная закупка" "И." приобрел полимерный пакет розового цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, за деньги в сумме ---- рублей у В. и А ... 13.06.2012 года он также проводил ОРМ "Отождествление личности", при проведении которого "И." по фотографиям опознал мужчин по фамилиям Волков и Марков продавших ему наркотическое средство.

- а также заключением эксперта N 90 от 11.07.2012 года, согласно которому представленные на исследование измельченный части растений серо - зеленого цвета представляют собой наркотическое средство -марихуану, массой 104,4 грамм; справкой об исследовании N 90 от 13.06.2012 года согласно которой представленные на исследование верхушечные части серо - зеленого цвета, являются наркотическим средством - марихуаной, массой 104,5 грамм; протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Волкова В.В. и Маркова А.Е. показания свидетелей П.П.Г., Н.С.А., "И.", К.В.М., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, и согласуются с другими доказательствами. Следственные действия с участием данных свидетелей, а также их показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что они заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и провокационных действиях сотрудников полиции при проведении "Проверочных закупок" не могут быть признаны обоснованными, поскольку все результаты оперативно - розыскной деятельности по делу получены без нарушения ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", мероприятия в отношении подсудимых проводились до возбуждения уголовного дела с учетом имеющихся сведений о совершаемых ими противоправных деяниях, на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что признаков провокации в действиях сотрудников наркоконтроля не имеется.

Не может быть признан обоснованным довод кассационных жалоб о том, что видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" проведена незаконно и является недопустимым доказательством, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" видно как закупщик "И." входит на территорию двора домовладения, на пороге домовладения сидят двое мужчин (как было установлено Марков Е.А. и Волков В.В.) в ходе короткого разговора закупщик передает Волкову В.В. денежные средства в сумме --- рублей, купюрами достоинством --- рублей, после чего закупщику передан пакет. Оснований для признания этих доказательств не допустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, проведение во время "проверочной закупки" аудио-видео записи не является обязательным требованием Закона и её отсутствие не свидетельствует о невиновности Волкова В.В. и Маркова А.Е. в инкриминируемом им преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что акты ОРМ составлялись в г. Б., а значит ОРМ проводилось формально, без выезда, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

В ходе судебного следствия было установлено, что Волков В.В. по предварительному сговору с Марковым предложили обратившемуся к ним гражданину "И." приобрести у них наркотическое средство марихуану, после чего они совместно приобрели и хранили наркотическое средство, упаковав его в полимерный пакет, которое 08.06.2012 года незаконно сбыли "И.", при этом Волков В.В. принял от "И." денежные средства в размере --- рублей, а Марков А.Е. передал "И." наркотическое средство, что свидетельствует о наличии в действиях Волкова В.В. и Маркова А.Е. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действиям осужденных Волкова В.В. и Маркова А.Е. судом дана правильная юридическая оценка.

Из материалов уголовного дела следует, что, при рассмотрении дела, нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ судом допущено не было, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Лонкиной А.В. в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание Волкову В.В. и Маркову А.Е. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также отсутствия у осужденных обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельства смягчающего наказание, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом правильно указано о том, что исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 360, ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года в отношении Волкова В.В. и Маркова А.Е. - оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.