Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-917/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Былинкина В.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Рыбалкина В.С. в интересах осужденного Долгова А.В.,

осужденного Долгова А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2013 г. кассационную жалобу адвоката Минасяна И.В. в интересах осужденного Долгова А.В. и кассационную жалобу осужденного Долгова А.В., на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2012 года, которым

Долгов А.В., ... , ранее судимый: ... ,

Осужден:

по ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 декабря 2012 года.

Мера пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долгова А.В. - изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнения осужденного Долгова А.В. и адвоката Рыбалкина В.С., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2012 года Долгов А.В. признан виновным в совершении незаконного изготовления и хранения, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах

Преступление им совершено ... года примерно в 17 часов в ...

В кассационной жалобе адвокат Минасян И.В. в интересах осужденного Долгова А.В. указывает, что данный приговор незаконен и подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовного процессуального закона, а суд, вынося приговор, односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, не полностью выяснил причины противоречий в показаниях, подсудимого и свидетелей, не дал им должной оценки. Просит приговор Георгиевского городского суда от 05 декабря 2012г. в отношении Долгова А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Долгов А.В. с приговором не согласен, считает его слишком суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением закона считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении приговора суд необъективно и односторонне подошел к исследованию доказательств, не дал должной оценки показаниями свидетелей защиты. Кроме того, суд не учел его семейное положение то, что ... , а так же ... Просит приговор Георгиевского городского суда от 05 декабря 2012г. в отношении Долгова А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Юридическая квалификация деяния осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме полного признания подсудимым своей вины инкриминируемо ему деянии в суде первой инстанции и вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и на правильном применении уголовного закона.

При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302,304,307,308,309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Долгова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания Долгова А.В.., данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми и достоверными, а так же к выводу о том, что его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, а показания последних полностью соответствуют друг другу о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления, последовательны и согласовываются между собой.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения являются правдивыми и обоснованно отдал им предпочтение, не найдя оснований считать, что они как либо заинтересованы в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты - С.О.В., Е.Р.В., Х.А.И.., пришел к законному обоснованному выводу о том, что к показаниям последних в судебном заседании следует отнестись критически, как данные лицами заинтересованными в исходе дела и с целью помочь обвиняемому избежать ответственности.

Суд первой инстанции так же не нашел оснований сомневаться в достоверности проведённых следственных действий, а также в подлинности исследованных вещественных доказательств и пришел к правильному выводу об объективность указанных доказательств, что подтверждается заключениями химической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный, законный и обоснованный вывод о том, что вина подсудимого нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательствах, что кроме показаний свидетелей, его виновность подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также другими материалами уголовного дел.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и быть соразмерным совершенному деянию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному назначено в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а именно то, что он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, ряд смягчающих обстоятельств то, что он имеет на иждивении троих малолетних детей, а так же раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом степени и характера общественной опасности совершенных преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества исходил из того, что он совершил умышленные преступления относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом характеристики его личности, того, что он ... , а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и на условия жизни его семья, заслуженно лишил его свободы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ст. 61, 63 УК РФ и является справедливым.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, а поэтому смягчению оно не подлежит. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения подсудимому Долгову А.В. наказания, не связанного с лишение свободы, либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2012 года в отношении Долгова А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Минасяна И.В. в интересах осужденного и кассационную жалобу осужденного Долгова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи