Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,
судей Соловьева В.А. и Трубицына Ю.В.,
при секретаре Бачукиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мамаева В.А., в интересах осужденного Мухумаева М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2012 года, которым
Мухумаев М. С., " ... " не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без ограничения свободы и без штрафа, с отбытием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении, которая до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Мухумаев М.С. освобожден из под стражи в зале суда, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со 2 августа 2011 года по 2 октября 2012 года.
С Мухумаева М.С. в пользу Хламова В.А. в возмещении вреда взыскано " ... " рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., выступление осужденного Мухумаева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Мухумаев М.С. признан виновным в совершении нападения, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Это преступление совершено осужденным при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Мухумаев М.С. свою вину в совершении преступления не признал.
Не согласившись с приговором, адвокат Мамаев В.А., в интересах осужденного Мухумаева М.С. подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе предварительного расследования и проведенных судебных следствиях достоверно установлено, что Мухумаев М.С. не виновен в инкриминируемом деянии, имеет алиби, подтвержденное детализацией телефонных соединений, предоставленные суду Ставропольским филиалом ОАО " ... " " и показаниями свидетелей Ш. Р.З., К. А.В., А. А.В., Б. Я.С., Б. А.А.
Полагает, что судом нарушено право Мухумаева М.С. на доступ к правосудию, право на защиту, право на предоставление доказательств в свою защиту.
Кроме того, указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие исключение доказательств и оправдание Мухумаева М.С., так как предварительное расследование по уголовному делу велось не уполномоченными лицами: следователями Бесединой Н.В. и Тоняном Р.Н., оперуполномоченным ОУР Мишура М.Г.
Так же считает, что выделение уголовного дела в отношении неизвестных лиц является незаконным, принятым неуполномоченными на то лицами.
Полагает, что подлежат исключению из доказательств протоколы опознания, поскольку процедура опознания нарушена, свидетель Г. Д.А. и потерпевший Х. В.А. были не в состоянии достаточно описать нападавших.
Так же указывает об исключении из числа доказательств заключения незаконно проведенной судебно - медицинской экспертизы, назначенной и законченной без ознакомления обвиняемого с постановлением о ее назначении, неуполномоченным лицом. Более того указывает о юридической ничтожности подписи эксперта при назначении экспертизы и о неопределении материального ущерба товароведческими экспертами по подробному описанию вещей.
Утверждает, что оглашение судом, вопреки мнению защиты и подсудимого, показаний ряда свидетелей обвинения незаконны и не могут быть положены в основу приговора.
По мнению защиты, вещественные доказательства судом не осмотрены.
Просит приговор суда отменить, уголовное преследование Мухумаева М.С. прекратить, за непричастностью к совершению преступления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Коллегия считает, что по настоящему делу эти требования закона выполнены.
Выводы суда о виновности Мухумаева М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.
Основанием вынесения в отношении Мухумаева М.С. обвинительного приговора явились: показания потерпевшего Х. В.А., свидетелей Д. Р.В., Х.А.А., Г. Д.А., Я. Е.С., о том, что 15.07.2011 г. ближе к утру Х. В.А. был избит, ему причинены телесные повреждения, похищены деньги и вещи, а так же показания свидетелей М. Ю.А. и Б. Ю.В., о том, что потерпевший Х. В.А. опознал Мумумаева М.С., как лицо, совершившее разбойное нападение в отношении него, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доводы жалобы, что Мухумаев М.С. не виновен в инкриминируемом деянии, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, что в период совершения преступления Мухумаев М.С. не работал, не имел дохода, однако выехал на отдых на море, следовательно, у него имелся мотив для совершения преступления, для того, что бы добыть деньги.
Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы о наличии у Мухумаева М.С. алиби, так как данный довод опровергается вышеизложенными доказательствами, показаниями свидетелей, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.
Ссылку защиты на то, что расследование уголовного дела проведено не уполномоченными на то лицами и в грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущие исключение доказательств и оправдание, судебная коллегия считает не состоятельной, уголовное дело расследовано компетентным лицами, под контролем вышестоящего руководителя, что не противоречит требованиям УПК РФ.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что уголовное дело в отношении неизвестного лица выделено законно и обоснованно, поскольку в ходе расследования настоящего уголовного дела, следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение неустановленного лица, совершившего данное преступление по предварительному сговору совместно с Мухумаевым М.С. не представилось возможным.
Доводы защиты, что указанный в приговоре в качестве доказательства протокол опознания, не является таковым, указание на него в приговоре в качестве доказательств вины Мухумаева М.С., недопустимо, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. В силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтве
