Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22-868/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мамаева В.А., в интересах осужденного Мухумаева М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2012 года, которым

Мухумаев М. С., " ... " не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без ограничения свободы и без штрафа, с отбытием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении, которая до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Мухумаев М.С. освобожден из под стражи в зале суда, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со 2 августа 2011 года по 2 октября 2012 года.

С Мухумаева М.С. в пользу Хламова В.А. в возмещении вреда взыскано " ... " рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., выступление осужденного Мухумаева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мухумаев М.С. признан виновным в совершении нападения, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено осужденным при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Мухумаев М.С. свою вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Мамаев В.А., в интересах осужденного Мухумаева М.С. подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе предварительного расследования и проведенных судебных следствиях достоверно установлено, что Мухумаев М.С. не виновен в инкриминируемом деянии, имеет алиби, подтвержденное детализацией телефонных соединений, предоставленные суду Ставропольским филиалом ОАО " ... " " и показаниями свидетелей Ш. Р.З., К. А.В., А. А.В., Б. Я.С., Б. А.А.

Полагает, что судом нарушено право Мухумаева М.С. на доступ к правосудию, право на защиту, право на предоставление доказательств в свою защиту.

Кроме того, указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие исключение доказательств и оправдание Мухумаева М.С., так как предварительное расследование по уголовному делу велось не уполномоченными лицами: следователями Бесединой Н.В. и Тоняном Р.Н., оперуполномоченным ОУР Мишура М.Г.

Так же считает, что выделение уголовного дела в отношении неизвестных лиц является незаконным, принятым неуполномоченными на то лицами.

Полагает, что подлежат исключению из доказательств протоколы опознания, поскольку процедура опознания нарушена, свидетель Г. Д.А. и потерпевший Х. В.А. были не в состоянии достаточно описать нападавших.

Так же указывает об исключении из числа доказательств заключения незаконно проведенной судебно - медицинской экспертизы, назначенной и законченной без ознакомления обвиняемого с постановлением о ее назначении, неуполномоченным лицом. Более того указывает о юридической ничтожности подписи эксперта при назначении экспертизы и о неопределении материального ущерба товароведческими экспертами по подробному описанию вещей.

Утверждает, что оглашение судом, вопреки мнению защиты и подсудимого, показаний ряда свидетелей обвинения незаконны и не могут быть положены в основу приговора.

По мнению защиты, вещественные доказательства судом не осмотрены.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование Мухумаева М.С. прекратить, за непричастностью к совершению преступления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Коллегия считает, что по настоящему делу эти требования закона выполнены.

Выводы суда о виновности Мухумаева М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Мухумаева М.С. обвинительного приговора явились: показания потерпевшего Х. В.А., свидетелей Д. Р.В., Х.А.А., Г. Д.А., Я. Е.С., о том, что 15.07.2011 г. ближе к утру Х. В.А. был избит, ему причинены телесные повреждения, похищены деньги и вещи, а так же показания свидетелей М. Ю.А. и Б. Ю.В., о том, что потерпевший Х. В.А. опознал Мумумаева М.С., как лицо, совершившее разбойное нападение в отношении него, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы, что Мухумаев М.С. не виновен в инкриминируемом деянии, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, что в период совершения преступления Мухумаев М.С. не работал, не имел дохода, однако выехал на отдых на море, следовательно, у него имелся мотив для совершения преступления, для того, что бы добыть деньги.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы о наличии у Мухумаева М.С. алиби, так как данный довод опровергается вышеизложенными доказательствами, показаниями свидетелей, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Ссылку защиты на то, что расследование уголовного дела проведено не уполномоченными на то лицами и в грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущие исключение доказательств и оправдание, судебная коллегия считает не состоятельной, уголовное дело расследовано компетентным лицами, под контролем вышестоящего руководителя, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что уголовное дело в отношении неизвестного лица выделено законно и обоснованно, поскольку в ходе расследования настоящего уголовного дела, следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение неустановленного лица, совершившего данное преступление по предварительному сговору совместно с Мухумаевым М.С. не представилось возможным.

Доводы защиты, что указанный в приговоре в качестве доказательства протокол опознания, не является таковым, указание на него в приговоре в качестве доказательств вины Мухумаева М.С., недопустимо, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. В силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Эти правила проверки и оценки доказательств по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного коллегия находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на указанные в жалобе доказательства, в частности протокол опознания, поскольку в судебном заседании были допрошены очевидцы данного следственного действия, в порядке ст.ст.87, 240 УПК РФ судом проверен источник происхождения данного доказательства и установлено, что нарушений процедуры при познании не допущено.

Также коллегия не может согласиться с доводами жалобы об исключении из числа доказательств заключения экспертиз и ничтожности подписи эксперта, поскольку в судебном заседании защита и Мухумаев М.С. не ходатайствовали о назначении экспертизы по их дополнительным поставленным вопросам, не ходатайствовали они об этом и при ознакомлении с материалами дела, в экспертизе имеется подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались вещественные доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку при представлении государственным обвинителем доказательств вины осужденного, в том числе вещественных, ходатайств об их исследовании в судебном заседании не поступило, а поэтому считает, что отсутствуют основания для исключения доказательств, в том числе протоколов следственных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Мухумаеву М.С, преступных действий.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий. Доказанность вины Мухумаева М.С. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному делу не имеется.

При назначении наказания осужденному Мухумаеву М.С., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2012 года в отношении Мухумаева М. С., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: