Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22к-1171/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием прокурора Асратяна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Иванова А.И. по доверенности Забусова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2013 года, которым Иванову А. И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК Иванова И.Н., не организовавшего проведение проверки по заявлению Иванова А.И. в отношении следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по СК Скавронской Н.Л. в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2013 года в удовлетворении жалобы Иванова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Иванова А.И. по доверенности Забусов А.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что в судебном заседании не исследовались материалы, которые были запрошены судом и их копия не приобщена к материалам дела, поскольку из материалов следует, что Ивановым И.Н. допущено бездействие. Так же, назначив рассмотрение жалобы на 30.01.2013, суд не уведомил надлежащим образом заявителя Иванова А.И. о дне рассмотрения жалобы, которому не было известно о том, что его жалоба будет рассмотрена судом 30.01.2013 г. Кроме того, указывает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства должностному лицу не предоставлено право давать оценку заявлению о совершенном преступлении иначе как путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В поданном заявлении Иванова А.И. были указаны все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, предоставлены необходимые материалы, подтверждающие обоснованность поданного заявления, а должностное лицо без вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, высказало суждение, что отсутствуют признаки преступления, что противоречит требованиям УПК РФ и не позволяет заявителю реализовать свои конституционные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление судьи.

В заседание судебной коллегии Иванов А.И, его представитель по доверенности Забусов А.А., подавший апелляционную жалобу, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в деле прокурор Асратян А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что Иванов А.И. обратился с письменным заявлением в следственное управления по Ставропольскому краю о проведении в порядке ст. 144,145 УПК РФ проверки в отношении следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по СК Скавронской Н.Л. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 03.05.2011г., поступившие в следственный орган Следственного комитета заявления, обращения, в которых заявители выражают свое несогласие с решениями, принятыми следователями, высказывают предположения о совершении указанными лицами должностного преступления, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Не усмотрев в заявлении Иванова А.И. конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, первым заместителем руководителя следственного управления СК России по Ставропольскому краю Ивановым И.Н., сообщено Иванову А.И., что на этом основании его заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ.

По указанным причинам обращение Иванова А.И. для организации его рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" направлено прокурору Ставропольского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Иванова А.И. не содержит сведений о признаках преступления. Из заявления Иванова А.И. усматривается, что он не согласен с действиями следователя Скавронской Н.Л., которая в рамках возбужденного дела, находящегося в ее производстве, проводила следственные и иные действия, высказал предположение о совершении ею должностного преступления, и в связи с этим, ставит вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что первым заместителем руководителя следственного управления СК России по Ставропольскому краю Ивановым И.Н. обращение Иванова А.И. рассмотрено в соответствии с действующим законодательством и во исполнение Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Иванова А.И. о том, что суд не должен рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявление Иванова А.И. в следственном управлении Следственного комитета РФ по СК рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ от 2 мая 2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан", поскольку из материалов дела следует, что заявление Иванова А.И. не рассматривалось по существу, а во исполнение указанного Закона было направлено для рассмотрения прокурору Ставропольского края.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии с п. 3 указанного данного постановления Пленума Верховного Суда закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, заявитель вправе обжаловать и их действия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел жалобу Иванова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд нарушил порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку рассмотрел жалобу, не уведомив надлежащим образом заявителя Иванова А.И. о дне рассмотрения жалобы, судебная коллегия также находит необоснованными и отклоняет их, поскольку из представленных материалов, следует, что Иванов А.И. и его представитель были осведомлены о месте и времени судебного заседания по своей жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи указанным требованиям отвечает в полном объеме. Судья правильно установил юридические значимые обстоятельства и вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2013 года, которым Иванову А. И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: