Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22а-1117/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селеменевой Е.А., в интересах осужденного Васильева Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2013 года, которым

Васильев Ю. Н., " ... " ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильев Ю.Н. признан виновным в том, что в конце июля 2012 года около 4 часов, находясь в квартире N " ... ", расположенной по ул. " ... " Ставропольского края, совершил кражу сотового телефона " ... " с флэш-картой оператора мобильной связи "МТС", принадлежащих А.А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Тимоновой А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, адвокат Селеменева Е.А., в интересах осужденного Васильева Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд не принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В заседание судебной коллегии Васильев Ю.Н. и его защитник Селеменева Е.А., подавшие апелляционную жалобу, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в деле прокурор Асратян А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по следующим основаниям.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, ему назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному наказание с применением указанных правил уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, и иных обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, так как суд не учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы судом при определении вида и меры наказания были учтены в совокупности все обстоятельства дела, в том числе указанные в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимости.

Судебная коллегия считает, что наказание Васильеву Ю.Н. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда в части назначения наказания в виде условного осуждения в приговоре мотивированы достаточно полно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену приговора, допущенных в ходе предварительного расследования дела и в судебном его разбирательстве, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2013 года в отношении В. Ю. Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи