Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Михайлова О.И.

Судей краевого суда: Князевой Л.А. и Корнушенко О.Р.

При секретаре Ладовском Д.М.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дудкиной Н.И. на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года, которым:

Производство по жалобе Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и постановление от 21.12.2012 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД по Ипатовскому району Несинова В.И. - прекращено.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и постановление от 21.12.2012 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД по Ипатовскому району Несинова В.И., поскольку данным постановлением ей незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении начальника отдела по --- району филиала ФГБУ "---" по СК Т.А.П., госрегистратора отдела Росреестра по --- району Р.Я.В., работников межрайонной ИФНС России N --- по --- району Л.Т.Н., Л.В.В., Б.Т.И. и К.О.Л. Полагает, что оперуполномоченный Несинов В.И. бездействует, чтобы вынести незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против указанных лиц, а также в постановлении не указана причина нарушения процессуального срока рассмотрения заявления о преступлении по сговору. Просит суд признать бездействие оперуполномоченного Несинова В.И. и постановление от 21.12.2012 года незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи производство по жалобе Дудкиной Н.И. - прекращено.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что постановление от 21.12.2012 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД по Ипатовскому району Несинова В.И. было отменено прокуратурой района 24.12.2012 года и отказной материал возвращен для дополнительной проверки.

По ее мнению судья не рассмотрел ее жалобу на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД по Ипатовскому району Несинова В.И.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку, в судебном заседании было правильно установлено, что постановление от 21.12.2012 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД по Ипатовскому району Несинова В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 165 УК РФ в отношении начальника отдела по --- району филиала ФГБУ "---" по СК Т.А.П., госрегистратора отдела Росреестра по --- району Р.Я.В., работников межрайонной ИФНС России N --- по ---- району Л.Т.Н., Л.В.В., Б.Т.И. и К.О.Л. отменено постановлением заместителем прокурора района Наумовым В.И. от 24.12.2012 года, а материалы возвращены для дополнительной проверки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по жалобе Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению по причине отсутствия предмета судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

По указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года о прекращении производства по жалобе Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и постановление от 21.12.2012 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД по Ипатовскому району Несинова В.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.