Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22к-1107/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Сиротина М.В.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Минфина РФ в Ставропольском крае и адвоката

на постановление Петровского районного суда от 25 декабря 2012 года, которым в пользу

Хрипковой Н. В.

в возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в связи с ее частичным оправданием судом и признанием права на частичную реабилитацию,

в з ы с к а н ы расходы по оплате юридической помощи в размере 115000 руб., из которых 90000 руб. - за оплату слуг адвоката по оказанию юридической помощи по уголовному делу и 25000 руб. - за услуги адвоката по оказанию юридической помощи по взысканию имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Санеева В.О. и Хрипковой Н.В., поддержавших жалобу адвоката и возражавших против жалобы представителя Минфина РФ, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом, рассмотревшим ходатайство Хрипковой Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, оно удовлетворено частично и с Министерства финансов РФ взысканы расходы по оплате юридической помощи по уголовному делу в сумме 90000 руб. и по оплате юридической помощи по взысканию имущественного вреда в сумме 25 000 руб. за счет казны РФ, а всего на общую сумму 115000 руб.

В кассационной жалобе участвовавший в рассмотрении дела представитель Минфина РФ П. считает постановление суда необоснованным и просит его изменить, снизив размер компенсации имущественного вреда до разумных пределов, указывая, что соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом заключено не реабилитированной, а ее супругом, что, по мнению представителя, не может служить основанием для взыскания имущественного вреда связанного с реабилитацией Хрипковой Н.В.; из постановления суда не ясно, за какой эпизод уголовного дела взыскана сумма компенсации ущерба. В жалобе указывается также на необходимость подтверждения адвокатами сумм полученного вознаграждения приходными кассовыми ордерами и документами о перечислении денежных средств на расчетный счет.

В кассационной жалобе адвокат Санеев В.О. в защиту интересов Хрипковой Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, указывая, что судом должна была быть взыскана вся сумма выплаченная Хрипковой Н.В. на предварительном следствии и в суде за оказание юридической помощи, т.е. 270000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Петровского района Сивоконь АА. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из исследованных в судебном заседании документов, приговором Петровского районного суда от 27 декабря 2007 года Хрипкова Н.В. осуждена по ст.30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ по эпизоду от 12 февраля 2010 года к 3 годам лишения свободы и отбыла наказание, а по эпизоду покушения на получение взятки от представителей ЗАО " ... " 8 февраля 2010 года, квалифицированного органом предварительного следствия по той же норме уголовного закона, Хрипкова Н.В. оправдана на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с этим соответствующий довод жалобы представителя Минфина РФ, а также довод жалобы адвоката о необходимости взыскания всех понесенных Хрипковой Н.В. затрат за оказание ей юридической помощи в полном объеме, являются несостоятельными.

Судом проверены и проанализированы представленные документы, подтверждающие размер вознаграждения за оказание юридической помощи Хрипковой Н.В. на предварительном следствии и в суде, в том числе в связи с рассмотрением ее ходатайства о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по одному из двух эпизодов, предъявленных органом предварительного следствия, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной.

Довод жалобы о необоснованности судом требований разумности и справедливости при определении размера возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из требований п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. При этом, под расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Несостоятельным является и довод о заключении соглашений с адвокатом не самой обвиняемой Хрипковой Н.В., находившейся под стражей, а ее мужем Х., поскольку в соответствии с ч.1 ст.50 защитник приглашается не только подозреваемым (обвиняемым), но и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого (обвиняемого). При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе пригласить нескольких защитников. Указанные права в равной степени принадлежат и подсудимому (ст.267 УПК РФ).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо положений Конституции РФ, повлиявших на законность и обоснованность постановления, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петровского районного суда от 25 декабря 2012 года о возмещении частично реабилитированной Хрипковой Н.В. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Минфина РФ и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи