Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22к-1209/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Сиротина М.В.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Минфина РФ в Ставропольском крае П.

на постановление Петровского районного суда от 7 декабря 2012 года, которым в пользу

Хрипкова К. В.

в возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в связи с прекращением органом предварительного следствия в отношение него уголовного преследования по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.4 п. "а" и 33 ч.5, 290 ч.4 п. "а" УК РФ, и признанием права на реабилитацию,

в з ы с к а н ы расходы по оплате юридической помощи в размере 27500 руб., из которых 2500 руб. - за оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи по уголовному делу и 25000 руб. - за услуги адвоката по оказанию юридической помощи по взысканию имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Санеева В.О. и реабилитированного Хрипкова К.В. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом, рассмотревшим ходатайство Хрипкова К.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, оно удовлетворено частично и с Министерства финансов РФ взысканы расходы по оплате юридической помощи по уголовному делу в сумме 2500 руб. и по оплате юридической помощи по взысканию имущественного вреда в сумме 25 000 руб. за счет казны РФ, а всего на общую сумму 27500 руб.

В кассационной жалобе участвовавший в рассмотрении дела представитель Минфина РФ П. считает постановление суда необоснованным и просит его изменить, снизив размер компенсации имущественного вреда до разумных пределов, ссылаясь на необходимость подтверждения адвокатами сумм полученного вознаграждения приходными кассовыми ордерами и документами о перечислении денежных средств на расчетный счет, бланки которых, являющиеся документами строгой отчетности, должны изготавливаться типографским способом. В жалобе указывается также на завышенность взысканной суммы 25000 руб. за одно судебное заседание по делу и 2500 руб. за дачу консультации, когда в квитанции не сказано, по каким вопросам она давалась.

В возражениях на кассационную жалобы адвокат Санеев В.О. в интересах Хрипкова К.Н. считает постановление суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из исследованных в судебном заседании документов, постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 24 августа 2010 года уголовное преследование в отношение Хрипкова К.В., подозревавшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.4 п. "а" и 33 ч.5, 290 ч.4 п. "а" УК РФ, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

Судом проверены и проанализированы представленные документы, подтверждающие размер вознаграждения за оказание юридической помощи Хрипкову К.В. на предварительном следствии и в суде, в том числе в связи с рассмотрением его ходатайства о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении двух эпизодов преступления, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находил обоснованной и мотивированной.

Довод жалобы о необоснованности судом требований разумности и справедливости при определении размера возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из требований п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. При этом, под расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо положений Конституции РФ, повлиявших на законность и обоснованность постановления, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петровского районного суда от 7 декабря 2012 года о частичном возмещении реабилитированному Хрипкову К.В. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Минфина РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи