Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22к-1321/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Князевой Л.А.

при секретаре Ладовском Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий и постановления от 11 января 2013 года заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края Наумова В.И. незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

11 января 2013 года заместителем прокурора Ипатовского района Ставропольского края Наумовым В.И. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2012 года УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району Попова М.А., и материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

21 января 2013 года Дудкина Н.И. обратилась в Ипатовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий Наумова В.И. и постановления от 11 января 2013 года незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда от 25 января 2013 года жалоба Дудкиной Н.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование сослалась на то, что 14 января 2013 года судом по ее жалобе о признании действий и постановления участкового полиции от 27 декабря 2012 года прекращено производство, так как 11 января 2013 года это постановление отменено заместителем прокурора Наумовым В.И. и материал возвращен для дополнительной проверки. В настоящее время ею обжалуется постановление от 11 января 2013 года и действия Наумова В.И., что не являлось предметом рассмотрения в суде 14 января 2013 года.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Белозерову Л.С. полагавшую оставить постановление без изменения, проверив законность и обоснованность постановления суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

Отказывая в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. о признании действий и постановления от 11 января 2013 года заместителя прокурора Ипатовского района Наумова В.И. незаконными суд сослался на положения ст.ст.123,125 УПК РФ указав, что судом дана оценка законности и обоснованности обжалуемого постановления Наумова В.И. и 14 января 2013 года прекращено производство по ее жалобе. Далее суд указал, что при таких обстоятельствах жалоба Дудкиной Н.И. удовлетворению не подлежит.

Из материала следует, что 11 января 2013 года заместителем прокурора Ипатовского района Наумовым В.И. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2012 года УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району Попова М.А. с возвращением материала для проведения дополнительной проверки.

Основанием отмены постановления от 27 декабря 2012 года послужило незаконность принятого решения органом дознания, а также то, что входе проверки не приняты все предусмотренные законом меры по установлению события преступления и изобличению лица, его совершившего.

Вместе с этим заместителем прокурора поручено в ходе дополнительной проверки провести необходимые мероприятия, а именно запросить договор купли-продажи N ... от ... года из комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ипатовского района, опросить Б. Также указано, что в нарушение требований ст.151 УПК РФ процессуальное решение принято органом дознания неуполномоченным органом, в то время как принятие решения по ст. 163 УК РФ относится к подследственности следственных органов (л.м.8).

Из постановления Ипатовского районного суда от 14 января 2013 года следует, что Дудкиной Н.И. обжаловались действия участкового уполномоченного полиции Попова М.А. и его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2012 года.

Судом прекращено производство по жалобе Дудкиной Н.И. по тем основаниям, что указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора от 11 января 2013 года. При этом суд указал, что по материалу даны указания, а сам материал возвращен для проведения дополнительной проверки (л.м.9-10).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими документами.

При рассмотрении жалобы Дудкиной Н.И. на действия заместителя прокурора Наумова В.И. и незаконность постановления от 11 января 2013 года, которым отменено постановление от 27 декабря 2012 года, суд, правильно учел вышеприведенные обстоятельства и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основании процессуального закона и с учетом имеющихся доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам уголовно процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи