Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-911/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи краевого суда: Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Трубицына Ю.В.,

при секретаре: Дубровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева Д.А. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года, которым:

Пономарев Д.А., ... , ранее судимый:

осужден:

- по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять с 19.12.2012 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск потерпевшего М.К.Я. удовлетворен. Взыскано с Пономарева Д.А. в пользу М.К.Я. - ... рублей в счет компенсации причиненного материального вреда.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года Пономарев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Пономарев Д.А. не согласился с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что он сотрудничал со следствием, помог раскрытию преступления и написал явку с повинной. Просит снизить назначенное судом наказание до минимального срока.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Степновского района Ставропольского края младший советник юстиции Бабичев С.Г. считает жалобу осужденного Пономарева Д.А. необоснованной, доводы не соответствующими действительности, поскольку суд, при назначении вида и размера наказания Пономареву Д.А., учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, а также состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Считает, что судом назначено справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению. Просит кассационную жалобу осужденного Пономарева Д.А. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Приговор постановлен судом по ходатайству осужденного в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок их обжалования.

Выводы суда о виновности осужденного Пономарева Д.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Квалификация судом действий осужденного Пономарева Д.А. по пп. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, верна и никем не оспаривается.

Наказание осужденному Пономареву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Пономаревым Д.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, а также учел то обстоятельство, что преступление совершено в период непогашенной судимости по прежнему приговору.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной Пономарева Д.А. и активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст. 18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пономаревым Д.А. преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пономареву Д.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Суд первой инстанции правильно определил осужденному в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным вывод о возможности не назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного Пономарева Д.А. о чрезмерной жестокости назначенного наказания и необходимости его снижения, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения справедливого наказания. Назначенное Пономареву Д.А. наказание соответствует минимальному размеру установленному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений о назначении наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года в отношении Пономарева Д.А. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: