Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-1115/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Гукосьянца Г.А. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Сидоркиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Василихина А.Н. в интересах осужденного Шурупина М.И.

на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 06 июля 2012 года, в отношении

Шурупина М.И., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы об отмене приговора мирового судьи и постановления районного суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С.,

полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 6 июля 2012 года Шурупин М.И. признан виновным в том, что в начале июля 2011 года в с. ... совершил кражу бутового камня на сумму ... рублей, принадлежащего Г.

Постановлением Александровского районного суда от 27 декабря 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Василихина А.Н. в интересах осужденного оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шурупина М.И., правильно квалифицировал его действия и постановил законный и обоснованный приговор.

Осужденный Шурупин М.И. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Василихин А.Н. в интересах осужденного Шурупина М.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а вина Шурупина М.И. не доказана.

В жалобе указано, что в деле нет доказательств того, что к совершенной краже причастен именно Шурупин М.И., вывезенный с земельного участка камень и сам земельный участок Г. не принадлежал, границы участка не определены, а стоимость камня ни следствием, ни судом не установлена, то есть сумма ущерба не определена.

Кроме того, у Шурупина М.И. отсутствует субъективная сторона преступления, так как умысел, корыстная цель и мотив преступления не установлены. Считает, что в деянии Шурупина М.И. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку вина Шурупина М.И. в хищении чужого имущества фактически ничем не подтверждена. Просит приговор мирового судьи и постановление отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия в действиях Шурупина М.И. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Василихина А.Н.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона мировым судьей выполнены.

Суд с достаточной полнотой и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Шурупина М.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Василихина А.Н. о том, что вина Шурупина М.И. не доказана, являются несостоятельными, поскольку его вина в содеянном установлена перечисленными в приговоре доказательствами, которые объективно и всесторонне исследованы судом. Наличие в деянии Шурупина М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей: Л., О., Г., Р., совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, судом установлено, что собственником похищенного имущества фактически является Г., которому в 2000 году Постановлением Главы с. ... был выделен земельный участок по ул ... Эти обстоятельства подтвердили свидетель О. и Г.

Стоимость похищенного бутового камня и сумма ущерба определена согласно справки о стоимости одного кубического метра бутового камня и расчетом стоимости ущерба, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии субъективной стороны преступления в действиях осужденного также необоснованны, так как судом установлено, что именно Шурупин М.И., введя в заблуждение своего сына, поручил ему разобрать каменную стену на земельном участке Г. и вывезти бутовый камень для использования этого камня в личных целях.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шурупина М.И. в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом и апелляционной инстанцией установлено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 06 июля 2012 года в отношении Шурупина М.И.

- оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Василихина А.Н. - без удовлетворения.