Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22к-1109/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Михайлова О.И.

судей Гукосьянца Г.А. и Сиротина М.В.

при секретаре Ладовском Д.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда от 14 января 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия и на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Саморокова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И не согласна с постановлением суда и просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Указывает, что в прокуратуру Ипатовского района в порядке ст. 124 УПК РФ она не обращалась, а старший помощник прокурора Ипатовского района Редькин Е.В. предоставил в суд постановление от 14.01.2013 г. заместителя прокурора Ипатовского района об отмене постановления Саморокова А.А., чтобы устроить бесконечную волокиту в защиту произвола правоохранительных органов.

УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району ст. лейтенант полиции Самороков А.А. постановлением от 24.12.2012г. отказал в возбуждении уголовного делало факту мошенничества Д. и Н. по захвату части земельного участка её дочери Б. по ул. ... , площадью 960 кв.м. Земельный участок по ул. ... , площадь 960кв.м. с подложным кадастровым номером ... моей дочери никогда не принадлежал, не принадлежит и принадлежать не будет, так как он не существует в Росреестре, что подтверждается письмом от 11.01.2013г. Управления ФСКК по СК.

У нее имеется договор купли-продажи земельного участка по ул. ... от 15.04.1997г., заверенный у нотариуса, план земельного участка от 11.04.1997г. кадастровый (условный) номер ... , выданный комитетом по землеустройству и землепользованию по ... району и свидетельство на право собственности на землю по ул. ... по договору купли-продажи от 15.04.1997 г. от 16.07.1997 г., выданное комитетом по землеустройству и землепользованию по Ипатовскому району.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд обоснованно установил и указал в постановлении, что Дудкина Н.И. 28 ноября 2012 года обратилась в Отдел МВД по Ипатовскому району с заявлением, зарегистрированным в КУСП N 3607, по факту неправомерных действий ряда лиц в связи с приобретением земельного участка, расположенного по адресу: г. ... , ул. ...

В соответствии со ст. 144 УПК РФ УУП Самороков А.А. принял указанное заявление и провел соответствующую проверку.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя прокурора Ипатовского района от 14 января 2013 года оспариваемое постановление от 24 декабря 2012 года отменено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с общими принципами уголовно-процессуального закона, суд счел необходимым производство по жалобе Дудкиной Н.И. прекратить по причине отсутствия предмета судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что производство по жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовское районного суда от 14 января 2013 года о прекращении производства по жалобе Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.