Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием прокурора Степаненко О.Н., рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года кассационную жалобу Якимова Н.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым ЯКИМОВУ Н.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя руководителя Следственного отдела по г.Ессентуки обеспечить ознакомление с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов Н.В. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа 24.10.2012 года заместителя руководителя Следственного отдела по г.Ессентуки Клименко В.Г. обеспечить его ознакомление с материалами проверки его заявления на незаконные действия следователя СО ОМВД по г.Ессентуки Панченко Д.В., что не позволяет ему изложить основания отмены постановления следователя Редькиной Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела. Клименко В.Г. предложено ему или его представителю ознакомиться с материалами проверки в помещении следственного отдела по г.Ессентуки, однако он находится под стражей и явиться в СО не имеет возможности, чем нарушены его права. С учётом изложенного просил признать ответ заместителя руководителя СО по г.Ессентуки незаконным и необоснованным, обязав обеспечить ему возможность лично ознакомиться с указанным материалом проверки.

Судьей принято решение об отказе Якимову Н.В. в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что жалоба Якимова Н.В. не соответствует требованиям закона и не может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Якимов Н.В. выразил свое несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда не было оснований отказывать в приеме его жалобы к рассмотрению, поскольку он указал необходимые сведения и разъяснил, чем конкретно нарушены его права, что он обжаловал отказ Клименко В.Г. в обеспечении ему возможности ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении. При этом, к его жалобе было приложено письмо Клименко В.Г. Кроме того, суд не указал, какие конкретно документы ему необходимо приложить для рассмотрения жалобы по существу. В связи с чем, просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи по существу законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим изменению.

Отказывая Якимову Н.В. в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно исходил из того, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, выясняется, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, либо жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В жалобе Якимовым Н.В. не указано, по какому конкретно уголовному делу следователь СО ОМВД по г.Ессентуки Панченко применил к нему незаконные методы воздействия. Если это связано с уголовным делом, по которому он осужден, то он не вправе обжаловать действия следователя по делу, по которому состоялся приговор, поскольку эти доводы подлежали проверке при рассмотрении дела судом.

Помимо этого, поданная Якимовым Н.В. в суд жалоба по своей форме и содержанию не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку в её резолютивной части не указана фамилия зам. начальника СО по г.Ессентуки, чьи действия им обжалуются и полное название следственного органа по линии МВД или СК, и при этом доводы жалобы допустимыми (надлежаще заверенными) документами не подтверждены.

Кроме того, согласно копии кассационного определения от 6.02.2013 года, аналогичные доводы Якимова Н.В. уже были 15.11.2012 года предметом рассмотрения суда и в их удовлетворении ему было отказано.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому решение судьи в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь действия дознавателя, следователя, прокурора только в рамках конкретного уголовного дела, по которому проводится доследственная проверка и, что бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе, а поэтому подлежат исключению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского суда от 14 декабря 2012 года об отказе Якимову Н.В. в принятии к рассмотрению жалобы о признании решения заместителя руководителя следственного отдела по г.Ессентуки незаконным, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части вывод судьи о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь действия дознавателя, следователя, прокурора только в рамках конкретного уголовного дела, по которому проводится доследственная проверка и, что бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальном это же постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу Якимова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Аветисова Е.А.

Дело N 22к - 1296/13