Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22-1137/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Трубицына Ю.В.

при секретаре: Федоренко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Десятова С.А. и Десятовой Л.В. в защиту интересов осужденного Давыдова А.С., кассационной жалобе потерпевшей П.Т.И. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года, которым

Давыдов А.С., ... , несудимый, ... , осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В срок назначенного Давыдову А.С. наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей и срок наказания определено исчислять с 14.05.2012 года.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшей сумма морального вреда в размере ... рублей, сумма, затраченная на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей, частично сумма в счет возмещения имущественного вреда: затрат на проведение поминок в связи со смертью сына в сумме ... рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговором суда Давыдов А.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выслушав адвоката Десятова С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, потерпевшую П.Т.И., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе потерпевшая П.Т.И., считает наказание назначенное Давыдову А.С. чрезмерно мягким.

В своих кассационных жалобах адвокаты Десятов С.А. и Десятова Л.В. просят приговор Курского районного суда от 30.11.2012 года в отношении его подзащитного Давыдова А.С. отменить, в виду его незаконности и необоснованности, а уголовное дело прекратить.

Указывают, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считают, что в основу приговора положены косвенные показания свидетелей не являющихся очевидцами преступления и недопустимые доказательства: явка с повинной Давыдова А.С., показания свидетеля В.Г.П., результаты ОРД - аудио-видео запись, заключения экспертов N 105 от 26.03.2012 г., N 1034 от 13.07.2012 г., N 237 от 27.04.2012 г., вещественное доказательство - мобильный телефон.

Считают, что решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска незаконно, поскольку их подзащитный преступления не совершал, вина его не доказана. Суд не учел реальные возможности осужденного на возмещение как морального так и материального ущерба.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденный Давыдов А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей, защитников, заслушав мнение прокурора Асратяна А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Давыдова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно: причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.А.Д., правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Давыдова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании, правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на непризнание Давыдовым А.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказ от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, его вина подтверждается совокупностью достаточных доказательств исследованных судом первой инстанции в том числе:

- явкой с повинной самого Давыдова А.С., исследованной в судебном заседании из которой следует, что он 26 декабря 2011 года держаком от лопаты нанес телесные повреждения своему соседу П.А.Д. и в содеянном чистосердечно раскаивается. Данная явка с повинной в тот же день 16.05.2012 г. была зарегистрирована за N 1226 (т. 2 л.д. 82).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшей П.Т.И., несовершеннолетних свидетелей П.Н.А., П.И.А. с учетом показаний П.И.А., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании путем оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетелей А.В.Д., Ш.В.И., Л.Д.В., З.А.В., Р.А.С., В.Г.П. с учетом его показаний данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании, свидетеля Л.Е.М ... С.Н.П., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, Ч.Д.А., Б.Л.В. О.С.З., К.М.И., М.Л.К., Д.Е.Ю. с учетом ее показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Объективно показания вышеуказанных свидетелей подтверждается результатами осмотра места происшествия, актом исследования, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов и другими процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, в обвинительном приговоре судом дана всем вышеуказанным доказательствам надлежащая оценка и они были признаны последовательными, логичными и в совокупности с исследованными объективными доказательствами, правильно признаны устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого Давыдова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с вышеизложенным доводы кассационных жалоб адвокатов, о том, что судом не добыто достаточных доказательств виновности Давыдова А.С., и что выводы суда не основаны на добытых и исследованных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельным.

Также подлежат отклонению и доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно: явка с повинной Давыдова А.С., показания свидетеля В.Г.П., результаты ОРД - аудио-видео запись, заключения экспертов N 105 от 26.03.2012 г., N 1034 от 13.07.2012 г., N 237 от 27.04.2012 г., вещественное доказательство - мобильный телефон, поскольку в своем приговоре суд первой инстанции оценивая показания свидетеля В.Г.П., обоснованно пришел к выводу о том, что показания, данные свидетелем в судебном заседании в части того, что он не был допрошен следователем Литвиновой Е.М., а также о том, что он ранее не был знаком с Давыдовым А.С., являются не соответствующими действительности, суд правильно отнесся к ним критически и расценил их как попытку свидетеля, знакомого ранее с подсудимым и состоящего в хороших отношениях с ним, ввести суд в заблуждение, и тем самым пытающегося помочь Давыдову А.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также судом первой инстанции проанализированы и исследованные в судебном заседании заключения экспертиз N 105 от 26.03.2012 г., N 1034 от 13.07.2012 г., N 237 от 27.04.2012 г., выводам которых суд также дал надлежащую оценку и пришел к убеждению, что указанные доказательства были получены органами предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, эти заключения последовательны, логичны, и в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в том числе и вещественными, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем правильно признаны допустимыми.

Что касается доводов кассационных жалоб защиты об необоснованном удовлетворении судом гражданского иска, то судебная коллегия также считает их не основанными на законе, поскольку взыскание с осужденного материального ущерба и морального вреда является правом потерпевшего. Суд первой инстанции, признавая Давыдова А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, рассматривая требования потерпевшей о взыскании с осужденного процессуальных издержек и причиненного материального ущерба, удовлетворил их частично, лишь в той части, в которой они подтверждены документально. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимал во внимание степень нравственных и моральных страданий потерпевшей, связанные со смертью ее сына, ее переживания, а также учитывал требования разумности и справедливости, также пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей в части возмещения ей морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении вида и размера наказания Давыдову А.С., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давыдова А.С. суд признал явку с повинной, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного кодекса, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения к Давыдову А.С. ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с изложенным, кассационные жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, адвокатов Десятовой Д.В., Десятова С.А. о незаконности постановленного приговора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года в отношении Давыдова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.