Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Михайлова О.И.

Судей краевого суда: Князевой Л.А. и Захарова В.А.

При секретаре Ладовском Д.М.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ф.Е.А. на постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года, которым:

Жалоба Ф.Е.А. на постановление следователя СО отдела МВД по Благодарненскому району Федорова Р.А. от 09.11.2012 года о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела N 105110200499 от 09.11.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что из протокола осмотра домовладения от 06.11.2012 года усматривается, что перед осмотром домовладения Ф.Е.А. было предложено добровольно выдать наркотическое вещество, оружие, боеприпасы, иные предметы, незаконно хранящиеся в домовладении, на что Ф.Е.А. заявил, что у него находится растение - конопля, которую он готов добровольно выдать, что и сделал, следовательно, гражданин Ф.Е.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что следователь, возбудивший уголовное дело посчитал проведение ОРМ следственными действиями, тогда как следственные действия имеют место после возбуждения уголовного дела, а не до этого. Кроме того, работниками правоохранительных органов было предложено выдать добровольно наркотические средства до производства осмотра, а не в ходе такового. Полагает, что составленный протокол осмотра домовладения от 06.11.2012 года не является протоколом осмотра места происшествия. В самом протоколе указано, что осмотр домовладения имел место в рамках ОРД, то есть не при проведении следственных действий. Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2010 года N 31, гласит, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, исключающих действия должностного лица при задержании либо проведении следственных действий, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, ввиду добровольной выдачи растений, содержащего наркотические вещества. Кроме того, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано в чем заключается признаки инкриминируемого ему преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи жалоба Ф.Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.Е.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что добровольная выдача растения, содержащего наркотическое вещество не была связана с задержанием, либо проведением следственных действий, уголовное дело было возбуждено после проведения ОРМ.

По его мнению, судья правильно указал, что имело место добровольная выдача в рамках проведения ОРМ, однако пришел к неправильному выводу о том, что не имеется оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. просила постановление судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированны, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку из представленного материала следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП N --- поступивший от оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому району Загузина Д.Э. от 06.11.2012 года, а также материалы проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о том, что 06.11.2012 года сотрудниками ОУР отдела МВД России по Благодарненскому району в ходе проведения ОРМ "Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" санкционированного Благодарненским районным судом 02.11.2012 года, проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: г. ---, принадлежащего Ф.Е.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты части растений серо - зеленого цвета, которые согласно справки об исследовании N 233 от 08.11.2012 года являются наркотическим средством - марихуаной, общей массой 2371,16 гр., что является особо крупным размером.

Также из материала видно, что в судебном заседании обозревались: справка меморандум от 02.11.2012 года, постановление о возбуждении ходатайства на проведение ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 02.11.2012 года, постановление Благодарненского районного суда от 02.11.2012 года о разрешении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", протокол осмотра домовладения от 06.11.2012 года, фототаблица к протоколу осмотра домовладения от 06.11.2012 года. Вопрос о возможности освобождения Ф.Е.А. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

По указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ф.Е.А. на постановление следователя СО отдела МВД по Благодарненскому району Федорова Р.А. от 09.11.2012 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.