Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-1247/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чебышева А.А.,

судей Соловьева В.А. и Воронкова Ю.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

обвиняемого Бестужего И.А., участвующего в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Садчиковой О.В., представившей удостоверение N26/755 и ордер N 138052,

при секретаре Кийло Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Денисовой И.Б., Садчиковой О.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 января 2013 года которым отказано в принятии жалобы адвокатов Денисовой И.Б., Садчиковой О.В. в интересах Бестужего И.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по СК Мережко В.Н. от 01.10.2012 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N29050 до 12 месяцев, то есть до 08.12.2012г.,

заслушав доклад судьи Соловьева В.А. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Бестужего И.А. и защитника Садчиковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокаты Денисова И.Б. и Садчикова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бестужего И.А., на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по СК Мережко В.Н. от 01.10.2012 года, о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N29050 до 12 месяцев, то есть до 08.12.2012 года, утвержденное руководителем СУ СКР по СК Дубровиным С.В.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2012 г. указанная жалоба адвокатов передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года в принятии жалобы отказано, поскольку суд считает указанную жалобу идентичной жалобе адвоката Денисовой И.Б. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Бестужего И.А., на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по СК Мережко В.Н. от 01.10.2012 года, о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N29050 до 12 месяцев, то есть до 08.12.2012 года, утвержденное руководителем СУ СКР по СК Дубровиным С.В., поданной в Октябрьский районный суд 26.11.2012 г.

В апелляционной жалобе адвокаты Денисова И.Б. и Садчикова О.В. в интересах Бестужего И.А. считают постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что постановление противоречиво, указанные в нем доводы взаимно исключают друг друга. Указывая на то, что заявители после вынесения постановления от 26.11.2012 года имели возможность устранить недостатки жалобы, поданной адвокатом Денисовой И.Б. и вновь подать ее, судом оставлено без внимания, что 06.12.2012 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя такая жалоба была подана, однако постановлением Октябрьского районного суда от 06.12.2012 года данная жалоба была передана по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Полагают, что непринятием Ленинский районным судом и Октябрьским районным судом г. Ставрополя жалоб на постановление следователя от 01.10.2012 года, Бестужему И.А. и его защитникам создаются препятствия для обращения в суд. Суд не принял жалобу от 22 ноября 2012 года, отказался рассматривать жалобу от 22 ноября 2012 года, переданную из Ленинского районного суда г. Ставрополя, отказался рассматривать жалобу от 6.12.2012 года, передав ее по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, отказался рассматривать жалобу от 06.12.2012 года, переданную ленинский районным судом по подсудности в Октябрьский районный суд 07.12.2012 года, чем подтвердил свой отказ обеспечивать эффективную реализацию конституционного права на судебную защиту. Считают, что суд необоснованно применил термин "повторная жалоба" так как смысл возвращения жалоб заявителю состоит в разъяснении заявителю права на повторную подачу жалобы. В результате несвоевременного принятия первоначальной и последующих жалоб, их предмет утратил актуальность в связи с новым продлением сроков предварительного расследования, изменением законодательства о подсудности уголовных дел. Суд, отказав заявителям в своевременном судебном контроле над действиями следователя, способствовал необоснованному затягиванию сроков следствия, в результате чего Бестужий И.А. был лишен возможности практически реализовать право на выбор состава суда с участием председательствующего судьи и двенадцати присяжных заседателей в соответствии с действовавшим на момент первоначального заявления жалобы процессуальным законодательством. Просят постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года отменить.

Адвокат Денисова И.Б ... извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения сторон судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Денисовой И.Б.

В судебном заседании адвокат Садчикова О.В. и обвиняемый Бестужий И.А. подержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, просили постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Также Садчикова О.В. пояснила, что абсолютно аналогичная жалоба на то же постановление следователя действительно была подана одновременно как в Ленинский так и в Октябрьский районный суд г.Ставрополя. В настоящее время аналогичная жалоба рассмотрена Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что поступившая из Ленинского районного суда г. Ставрополя жалоба адвокатов Денисовой И.Б. и Садчиковой О.В. идентична жалобе адвоката Денисовой И.Б. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Бестужего И.А., на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по СК Мережко В.Н. от 01.10.2012 года, о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N29050 до 12 месяцев, то есть до 08.12.2012 года, утвержденное руководителем СУ СКР по СК Дубровиным С.В., поданной в Октябрьский районный суд 26.11.2012 г. и по существу является повторным обращением по аналогичным основаниям и оспариваемому процессуальному решению.

Указанные обстоятельства не опровергаются доводами кассационной жалобы и показаниями адвоката Садчиковой О.В., данными в заседании судебной коллегии.

Более того, из показаний защитника Садчиковой О.В. следует, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по СК Мережко В.Н. от 01.10.2012 года, о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N29050 до 12 месяцев, то есть до 08.12.2012 года, поданная в Октябрьский районный суд ранее, в настоящее время рассмотрена по существу.

С учетом изложенного суд правильно пришел выводу об отказе в приеме жалобы адвокатов Денисовой И.Б. и Садчиковой О.В. являющейся по сути повторной на одни и те же действия (процессуальные решения) одного и того же должностного лица органа предварительного следствия, поскольку уголовно-процессуальный закон запрещает проверку одних и тех же действий одним и тем же судом, так как такая проверка неизбежно связана с ревизией первоначального судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 января 2013 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Денисовой И.Б., Садчиковой О.В. в интересах Бестужего И.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по СК Мережко В.Н. от 01.10.2012 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N29050 до 12 месяцев, то есть до 08.12.2012 года, утвержденное руководителем СУ СКР по СК Дубровиным С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: