Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-1225/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Былинкина В.П.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционные жалобы осужденного Попова С.В., адвоката Графычевой Н.В. на приговор Предгорного районного суда от 18 января 2013 года, которым ПОПОВ С.В., ранее не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения Попова С.В. и адвоката Шимченко О.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Попов С.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его, постановить оправдательный приговор.

По мнению осужденного, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В уголовном деле не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил именно он, т.е. Попов С.В. Обвинение основано лишь на показаниях В.П., которые являются непоследовательными и противоречивыми. В ходе очной ставки потерпевший не смог достоверно пояснить обстоятельства произошедшего, не знал о количестве нанесенных ему ударов, заявлял о том, что при нанесении ударов костыль сломался, однако это не соответствует действительности. В.П. также пояснял, что его избил какой-то Сергей - десантник, он потерял сознание и очнулся лишь под утро. На самом деле, когда он, т.е. Попов С.В., расставался с потерпевшим, тот находился в сознании, разговаривал с ним. Он оставил потерпевшего около 23 часов, а нашли его около 5-6 часов утра, т.е. в течение прошедших 5 часов причинить телесные повреждения В.П. могли иные лица, о которых он затрудняется дать показания, поскольку был в сильном опьянении. В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщен костыль, он даже не был осмотрен на предмет наличия на нем следов. Супруга потерпевшего давала показания о том, что возле беседки находились обломки костыля, однако согласно протоколу осмотра места происшествия был лишь один обломок, что из себя представлял этот обломок, не известно, кто унес с собой остальные части, также не известно. При таких обстоятельствах он, т.е. Попов С.В., считает, что никаких доказательств его вины в причинении тяжкого вреда здоровью В.П. не добыто, в связи с чем он подлежит оправданию.

Адвокат Графычева Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор Предгорного районного суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Кроме показаний потерпевшего, в деле не имеется иных доказательств вины Попова С.В. При проведении очной ставки В.П. не смог подтвердить свои показания о количестве нанесенных ему ударов, о том, каким образом они ему были нанесены. Он давал противоречивые показания в той части, что не мог ударить Попова С.В. костылем, поскольку они находились в беседке, где нет возможности нанести удар, тем более, сидя на лавочке. Потерпевший утверждал, что костыль сломался при нанесении ударов, однако, по словам Попова С.В., когда он уходил, костыль оставался целым, и он бросил его на землю. Исходя из показаний В.П., Попов С.В. подошел к нему примерно в 23 часа, сходил за водкой в магазин, после чего они употребляли спиртное. При этом следствием и судом игнорируется тот факт, что продажа спиртных напитков после 22 часов запрещена. Показания потерпевшего являются непоследовательными, противоречивыми и должны быть признаны недостоверными. В ходе судебного разбирательства было необоснованно отклонено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. На предварительном следствии заявлен отвод следователю, который оставлен без рассмотрения. При таких обстоятельствах все собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова С.В. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Попов С.В. вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью В.П. не признал и показал, что 15 августа 2012 г. примерно в 21 час он прогуливался в районе дома N 5 по пер. Новому, где познакомился с В.П. Последний предложил выпить, на что он согласился. Во время общения В.П. неоднократно предлагал подраться, что он расценил как пьяную шутку. Через некоторое время В.П. нанес ему сильный удар по лицу, а когда он поднял голову, тот предпринял попытку ударить его костылем. Он предотвратил удар, подставив руку, выхватил костыль и два раза ударил В.П. в область левого плеча или руки. После ударов В.П. остался сидеть, равновесия не терял. Он, т.е. Попов С.В., выругался, кинул в В.П. костыль и ушел домой. Кто причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, ему не известно.

Суд критически оценил показания подсудимого в указанной части, признав их недостоверными, и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего В.П., свидетелей Г.С., Т.В., В.И., Л.Л., В.И., К.В., письменные доказательства, представленные стороной обвинения. Оценив совокупность рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит. Действиям Попова С.В. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о недоказанности вины Попова С.В. судебная коллегия находит не обоснованными и не убедительными. Показания потерпевшего, из которых следует, что именно Поповым С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми. Они подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований, позволяющих сомневаться в правдивости показаний В.П. и свидетелей обвинения, судом не установлено. Доводы подсудимого, в соответствии с которыми он не причинял В.П. обнаруженных у него телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей Т.Н., А.В., Е.С. Оценив изложенные указанными лицами сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные свидетели не являлись очевидцами случившегося, и их показания не являются свидетельством невиновности Попова С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью В.П. Свои выводы относительно доказательств, представленных стороной защиты, суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного и защитника в той части, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщены обломки костыля В.П. не являются основанием для вывода о невиновности Попова С.В. в совершении рассматриваемого преступления. Ссылка защитника на то, что в ходе предварительного расследования заявлялся отвод следователю, который оставлен без рассмотрения, не подтверждается материалами уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Попова С.В. является законным и обоснованным. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденного положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение, действиям Попова С.В. дана правильная юридическая оценка.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал фактическое частичное признание Поповым С.В. вины, поведение потерпевшего, частичное признание исковых требований, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд также принимал во внимание мнение потерпевшего, который просил о назначении Попову С.В. максимально строгого наказания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иной вид наказания, нежели реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, степени его общественной опасности и наступившим последствиям.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, права и законные интересы осужденного и потерпевшего не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и полагает жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Предгорного районного суда от 18 января 2013 года в отношении ПОПОВА С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Графычевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: