Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-176/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи краевого суда: Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю. и Макарова Ю.Н.,

при секретаре Дубровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кобелевой М.В. в защиту интересов осужденного Бурлуцкого И.П. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года, которым:

Бурлуцкий И.П., ... , ранее судимый:

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ, отменено в отношении Бурлуцкого И.П. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное приговором Изобильненского районного суда от 21.10.2010г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Изобильненского районного суда от 21.10.2010г. и окончательное наказание Бурлуцкому И.П. назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания определено исчислять со 13.09.2012 г., с зачетом времени содержания под стражей 13.09.2012 г. до 12.11.2012 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Семченко М.И., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года Бурлуцкий И.П. признан виновным в совершении разбоя - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кобелева М.В. не согласна с приговором суда в отношении Бурлуцкого И.П., считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что показания свидетелей Г.Ш. и М.Д.В. противоречат показаниям потерпевшей Ш.А.А. и показаниям свидетеля Г.А.А. в части описания одежды, в которую было одето лицо, совершившее преступление, а также в части фактического местонахождения Бурлуцкого И.П. в определенное время, в том числе, в момент совершения преступления, что не было устранено в ходе судебного заседания. Кроме того, считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение трасологической экспертизы N 301 от 21.09.2012 г., так как данный вид обуви мог быть и у самой потерпевшей. Считает, что в судебном заседании вина Бурлуцкого И.П. не нашла своего подтверждения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Просит приговор отменить и оправдать Бурлуцкого И.П. за непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полном объеме.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ.

Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Кобелева М.В. в своей кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Бурлуцкого И.П. в содеянном и квалификация его действий по ч.3 ст.162 УК РФ являются правильными, обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Довод жалобы о том, что осужденный преступления не совершал, вина его не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Бурлуцкий И.П. совершил разбойное нападение на потерпевшую Ш.А.А. в целях хищения денежных средств, путем незаконного проникновения в жилище, причинив последней телесные повреждения, то есть было применении насилие, опасное для жизни или здоровья, при этом Бурлуцкий И.П. использовал швейную машинку и деревянный костыль в качестве оружия. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями:

- потерпевшей Ш.А.А., которая показала, что 12 сентября 2012 года, в вечернее время, точное время она не знает, в светлое время суток она увидела, что к ней через балконную дверь на втором этаже заскочил ранее ей не знакомый молодой парень, который напал на нее, стал угрожать швейной машинкой, которую схватил с тумбочки, убийством и требовать деньги, она стала звать на помощь соседей и бить костылем по стенам, после чего парень выхватил костыль у нее и стал бить по рукам, от чего у нее остались гематомы на левой руке, затем парень взял одеяло, обмотал его вокруг её шеи и дважды стягивал одеяло, отчего она чувствовала удушение. После этого парень, поняв, что у нее нет денег, бросил одеяло, а она убежала в ванную комнату, а затем к соседке, попросив её сообщить о случившемся в полицию. 13 сентября 2012 года, при предъявлении ей лиц для опознания, она, среди трех парней, опознала Бурлуцкого И.П., как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение;

- свидетеля Б.С.В., который показал, что 12 сентября 2012 года, они, вместе с Бурлуцким И.П., у него в квартире выпивали пиво, около 17 часов 00 минут Бурлуцкий И.П. вышел на балкон и стал спускаться вниз, он спросил его зачем он это делает и попросил вернуться, но последний не отреагировал, после чего он, поскольку был пьян, лег спать и когда вернулся Бурлуцкий И.П. и как он ушел, не знает;

- свидетеля Г.А.А., который показал, что 12 сентября 2012 года, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, когда он подошел к дому, где проживает, увидел молодого мужчину, который перебирался по балкону со второго этажа на третий. Он сделал ему замечание, после чего тот перебрался на четвертый этаж и зашел через балкон в квартиру N 35. 13 сентября 2012 года в отделе полиции гор. Изобильного, в ходе опознания он узнал парня, который перебирался по балконам, это был подсудимый Бурлуцкий И.П.;

- свидетеля З.Ф.Г., который показал, что 12 сентября 2012 года, примерно в 18 часов 00 минут, его знакомый Г.Ш.З.О., который занимается разведением свиней, вместе с Бурлуцким И.П., которые находились в состоянии не сильного алкогольного опьянения, приехали к нему резать свиней, и около 20 часов 30 минут Бурлуцкий И.П. ушел домой;

- свидетеля Г.Ш.З.О., который показал, что 12 сентября 2012 года он решил резать свиней для продажи, с этой целью, примерно в 17 часов 45 минут он позвонил Бурлуцкому И.П., который согласился помочь и пояснил, что за ним надо приехать в пос. Солнечнодольск. Он поехал за Бурлуцким И.П., и когда забирал его, последний находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, после того, как они зарезали свиней, Бурлуцкий, около 20 часов 30 минут ушел домой;

- свидетеля Г.В.Ш.О., который показал, что 12 сентября 2012 года он, вместе со своим отцом Г.Ш.З.О. решили резать свиней для продажи и решили попросить помощь Бурлуцкого И.П., который проживает в ст. Новотроицкой, около 18 часов 00 минут его отец привез Бурлуцкого, который находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, из пос. Солнечнодольска, после того как они зарезали свиней, около 20 часов 30 минут, Бурлуцкий И.П. ушел домой;

- свидетеля М.Д.В., которая показала, что 12 сентября 2012 года её гражданский муж Бурлуцкий И.П., около 14 часов 00 минут уехал в гости в пос. Солнечнодольск к Б.С., около 16 часов 15 минут она позвонила Бурлуцкому И.П., который сказал что уезжает в пос. Солнечнодольск, около 18 часов 00 минут ей позвонил Г.Ш.З.О. и сообщил, что Бурлуцкий И.П. у него и они режут свиней, около 19 часов 00 минут она пришла к Г.Ш.З.О. и увидела там Бурлуцкого И.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В 22 часа 00 минут к нам приехали сотрудники полиции, 13 сентября 2012 года от сотрудников полиции ей стало известно, что её муж задержан по подозрению в нападении на жительницу пос. Солнечнодольска;

- свидетеля Ф.Н.В., которая показала, что 12 сентября 2012 года, примерно в 19 часов 00 минут, она находилась дома, к ней пришла Ш.А.А. и сообщила, что к ней в квартиру через балкон проник неизвестный ей парень и хотел похитить у нее деньги, угрожая ей, Ш.А.А. смогла убежать в ванную комнату, после чего, просидев там, пришла к ней.

Виновность Бурлуцкого И.П. подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

К числу письменных доказательств, свидетельствующих о совершении Бурлуцким И.П. инкриминируемого ему преступления, относятся:

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2012г., в ходе которого изъят след руки, след обуви, швейная машинка и деревянный костыль (т.1 л.д.6-9);

- протокол выемки, в ходе которой у Бурлуцкого И.П. была изъята пара мужских тапочек (т.1 л.д. 51-52);

- заключение трасологической экспертизы N 3-1 от 21.09.2012г., согласно которого статистический след пылевого наслоения, обнаруженный на копировальной поверхности отрезка темной дактилопленки, оставлен тапочкой на левую ногу, изъятой у Бурлуцкой И.П. (т.1 л.д. 83-85);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена швейная машинка и деревянный костыль (т.1 л.д. 100-102);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена пара мужских тапочек и след обуви (т.1 л.д. 148);

- протокол предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая Шведова А.А. опознала Бурлуцкого И.П. (т.1 л.д. 31-32);

- протокол очной ставки между потерпевшей Ш.А.А. и подозреваемым Бурлуцким И.П. (т.1 л.д. 115-117);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Шведовой А.А. (т.1 л.д. 4).

При собирании, проверке и оценке судом доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Указанные в приговоре свидетели обвинения допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, оснований полагать, что кто-либо из них, оговорил осужденного, не имеется.

Кроме того, Бурлуцкий И.П. не смог назвать суду причины, по которым потерпевшая Ш.А.А. и свидетель Г.А.А. могут его оговаривать.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей и заключения трасологической экспертизы согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Бурлуцкому И.П. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 18, 43, 60, 63, 68 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Бурлуцким И.П. преступления, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бурлуцкого И.П. в соответствии со ст. 18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бурлуцким И.П. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным не назначать Бурлуцкому И.П. штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бурлуцкому И.П. наказания по правилам п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно определил осужденному в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения, не связанные с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у Бурлуцкого И.П. имеется малолетний ребенок М.И.И., родившийся 26 июля 2010 г., что установлено судом и отражено в протоколе судебного заседания от 07 ноября 2012 г. (т. 2 л.д.6), подтверждается свидетельством о рождении ребенка, согласно которого отчество у ребенка - "Иванович", подтверждается характеристиками осужденного по месту жительства, в которых отражено в том числе семейное положение Бурлуцкого И.П., нахождение его в гражданском браке с М.Д.В., а также наличие у них совместного ребенка - М.И.И., 2010 года рождения. (т. 1 л.д. 167, 169-172, 184). Кроме того, наличие у Бурлуцкого И.П. малолетнего ребенка подтверждается показаниями свидетеля М.Д.В., данных ею в судебном заседании, которая показала, что у них с Бурлуцким И.П. имеется один общий ребенок - 2010 года рождения и, поскольку на момент рождения сына Бурлуцкий И.П. отбывал наказание, она оформила его на свою фамилию.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признается наличие малолетних детей у виновного.

Таким образом, наличие у осужденного Бурлуцкого И.П. на иждивении малолетнего ребенка, должно быть признано смягчающим обстоятельством при назначении ему наказания, поскольку это подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона не признал в качестве смягчающего наказание Бурлуцкого И.П. обстоятельства наличие малолетнего ребенка, обосновав свои выводы тем, что в свидетельстве о рождении ребенка Бурлуцкий И.П. не указан отцом ребенка, а других доказательств в подтверждение этого не представлено.

При таких обстоятельствах, в данной части в приговор следует внести изменения.

Вместе с тем, признав наличие смягчающего наказание Бурлуцкого И.П. обстоятельства, судебная коллегия считает не подлежащим снижению назначенное ему наказание, поскольку размер назначенного наказания является минимальным в соответствии с санкцией статьи, а оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года в отношении Бурлуцкого И.П. - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Бурлуцкого И. П. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка М.И.И., родившегося 26 июля 2010 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.