Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22к-200/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей: Брянского В.Ю. и Макарова Ю.Н.,

при секретаре Дубровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Пустовойтова В.Б. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пустовойтова В.Б. на действия руководителя Ставропольского МСО СУ СК России по СК Параскевича М.М., выразившиеся в нарушении требований статей 39, 145 УПК РФ при производстве проверки N400пр-2008,

заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пустовойтов В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Ставропольского МСО СУ СК России по СК Параскевича М.М., выразившиеся в нарушении требований статей 39, 145 УПК РФ при производстве проверки N400пр-2008.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Пустовойтова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Пустовойтов В.Б. просит постановление судьи отменить, направить на новое судебное разбирательство, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что суд не полно исследовал материалы дела и не дал оценки доводам жалобы. Утверждает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его жалобы, необоснованно установил и сделал вывод о том, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленных ст.144 УК РФ, органами предварительного следствия не нарушен, сообщение Пустовойтова В.Б. проверяется, поскольку из содержательной части его жалобы видно, что он обжалует действия руководителя следственного органа в части ненадлежащего контроля за деятельностью следователя отдела, которым не направляется в его адрес копи вынесенных процессуальных решений. Считает, что судья необоснованно уклонился от исследования и оценки всех приведенных в жалобе доводов и свой вывод необоснованно мотивировал неподтвержденными материалами дела, что явилось результатам не истребования и не исследования в судебном заседании материалов проверки N400пр-2008. Кроме того, он утверждает, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрение жалобы проводится, в том числе, с участием заявителя, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

На основании п. 10, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Пустовойтов В.Б. ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании (л.м. 4). Кроме того, в судебном заседании 08 октября 2012 г. Пустовойтов В.Б. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для уведомления его защитника - адвоката Игнатьевой Т.А. (л.м. 12)

Пустовойтов В.Б. надлежащем образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы 16 ноября 2012 г., однако в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время содержится в следственном изоляторе N 1 (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю). При этом, причиной, послужившей основанием для отказа в доставлении заявителя в судебное заседание, явилось сообщение следственного изолятора N 1 о том, что Пустовойтов В.Б. числится за Ленинским районным судом г.Ставрополя. (л.м. 17, 19, 24) Адвокат Игнатьева Т.А. также извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 125 УПК РФ, п. 10, п.11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судом не было принято надлежащих мер по обеспечению участия заявителя Пустовойтова В.Б. в судебном заседании 16 ноября 2012 г., который ходатайствовал о своем участии.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение суда первой инстанции, в ходе которого необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Пустовойтова В.Б. на действия руководителя Ставропольского МСО СУ СК России по СК Параскевича М.М., выразившиеся в нарушении требований статей 39, 145 УПК РФ при производстве проверки N400пр-2008, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.