Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-37/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей судьи: Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Соловьева В.А.,

при секретаре: Дубровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Багнова О.Б. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Багнова О. Б. на бездействие следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Сохова В.С. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багнов О.Б. обратился в суд с жалобой в Невинномысский городской суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК на бездействие следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Сохова В.С., выразившиеся в непредоставлении ему принятого процессуального решения и не ознакомлении с материалами проверки 23 августа 2012 года.

Постановлением Невинномысского городского суда от 20 ноября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Багнова О.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Багнов О.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судебное заседание проведено без его участия, поскольку он был несвоевременно извещен о времени рассмотрения жалобы, что подтверждается конвертом с уведомлением о том, что слушание дела по его жалобе состоится 20 ноября 2012 года, на тыльной стороне которого имеется оттиск печать районной почты от 21 ноября 2012 года, что свидетельствует о том, что данный конверт поступил в районное почтовое отделение 21 ноября 2012 года. Считает, что судом игнорирована возможность сообщить ему о проведении судебного заседания по телефонам, которые были указаны в его жалобе. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что письмо прокурора города Куцаенко П.Н. в адрес следователю Сохову В.С. с требованием об устранении нарушений и проведении проверки было направлено 20 сентября 2012 года, а получено следователем 21 сентября 2012 года, то есть за сутки, что фактически не возможно и дает ему основание полагать, что письмо было составлено задним числом, а сведения предоставленные суду не соответствуют действительности. Утверждает относительно того, что как указано в постановлении суда о фактах отказа в ознакомлении его с материалами проверки и не предоставлении принятого процессуального решения не нашли своего объективного подтверждения, что он после подачи и регистрации заявления в межрайонный следственный отдел в гор. Невинномысске, не являлся и на телефонные звонки домашнего телефона не отвечал, не соответствует действительности, что подтверждает его очередное обращение к руководителю межрайонного следственного отдела 06 ноября 2012 года, с которым также был ознакомлен следователь Сохов В.С. и его обращение к прокурору города от 08 ноября 2012 года, на которые до сих пор не даны ответы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрение жалобы проводится, в том числе, с участием заявителя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение жалобы было назначено на 20 ноября 2012 года. В судебное заседание заявитель не явился. Данных о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в материале не имеется.

Согласно штемпеля на представленном конверте, извещение о предстоящем судебном заседании 20 ноября 2012 года, поступило в районное почтовое отделение 21 ноября 2012 года (л.м. 39 об.), то есть на следующий день после проведения судебного разбирательства и вынесения судом постановления.

Таким образом, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена в отсутствие заявителя, который своевременно и надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был (соответствующие извещения (копии), телефонограммы и иные документы, подтверждающие факт извещения, в материалах жалобы отсутствуют).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение суда первой инстанции, в ходе которого необходимо строго руководствоваться положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Багнова О. Б. на бездействие следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Сохова В.С. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.