Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-1164/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Саркисяна В.Г.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Погосян А.Р.

осужденного Нежальского А.А.

при секретаре Христенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Погосян А.Р. на приговор Предгорного районного суда от 14 января 2013 года, которым

Нежальский, ранее не судимый.

О с у ж д е н:

По ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Нежальский А.А. признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Погосян А.Р., объяснение Нежальского А.А., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции установлено, что Нежальский А.А. 06 июля 2012 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе своего домовладения ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно сбыл - безвозмездно передал лицу под псевдонимом "П", выступающему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН России по СК оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", вещество в бумажном свертке, которое согласно заключению эксперта от 20.12.2012 года, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой на момент исследования 3,24 грамма, отнесенным согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список N 1)", однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю 06 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.Р. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает приговор суда несправедливым. По ее мнению, суд недостаточно полно и всесторонне исследовал материалы уголовного дела, не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что Нежальский А.А., является тяжело больным человеком, страдает рядом серьезных заболеваний, постоянно находится под врачебным наблюдением, многочисленные выписки из истории болезни, подтверждают факт его посттравматического стационарного лечения в неврологическом, нейрохирургическом, глазном отделении лечебных учреждений. Обосновывая вид и размер наказания, суд недостаточно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, который состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет жену - инвалида 3 группы, падчерицу - инвалида детства и малолетнего сына. По мнению адвоката, суд, не мотивировал в приговоре свое решение о назначении Нежальскому А.А. реального наказания в виде лишения свободы на 4 года. Кроме того, суд ошибочно указал, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, применив тем самым закон, утративший силу. Адвокат просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В подтверждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвокатом Погосян А.Р. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные материалы о состоянии здоровья Нежальского А.А.: медицинское заключение консультативно-диагностической поликлиники, справка ЦРБ Предгорного района, выписка из амбулаторной карты, описание исследования Нежальского А.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные адвокатом, судебная коллегия находит приговор в отношении Нежальского А.А. подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении Нежальского А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Нежальский А.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство поддержано адвокатом. Прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

При назначении наказания Нежальскому А.А. суд качестве смягчающих обстоятельств учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Также в приговоре суд привел данные о личности Нежальского А.А., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями "последствия тяжелой ЧМТ, осложненная катаракта глаз", является инвалидом второй группы, проживает с супругой, которая является инвалидом третьей группы.

Между тем при определении вида и размера наказания вышеприведенные обстоятельства суд не учел в достаточной мере и пришел к ничем не обоснованному выводу о том, что исправление Нежальского А.А. возможно лишь в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не указал в приговоре, какие именно обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены при разрешении вопроса о наказании в виде реального лишения свободы. Ссылка на то, что наказание назначено с учетом личности виновного, является не убедительной.

Вместе с тем из представленных адвокатом в заседании коллегии медицинских документов и данным пояснениям их содержания участковым терапевтом поликлиники г. Ессентуки Л, следует, что у Нежальского А.А. в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями наблюдаются постоянные сильные головные боли, нарушение координации движений, внезапная потеря сознания, нарушение функций внутренних органов, поражение органов пищеварения, он не может переносить физические и эмоциональные нагрузки, систематически нуждается в инструментальных методах обследования, возможных только в условиях специальных медицинских учреждений.

Дав оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия находит, что назначенное Нежальскому А.А. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Данный вид наказания не отвечает принципам соразмерности наказания тяжести содеянного, наступившим последствиям, совокупности данных о личности виновного, состоянию его здоровья, его отношению к содеянному, поведению, предшествующему преступлению, и после его совершения.

Судебная коллегия, учитывая данные о личности Нежальского А.А., считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность второй группы, является исключительной.

При наличии таких данных судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ находит возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Погосян А.Р. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда от 14 января 2013 года в отношении Нежальского изменить.

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить Нежальскому А.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

Возложить на Нежальского А.А. в период отбывания наказания следующие ограничения: не менять без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места жительства и регистрации, не выезжать за пределы территории ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию не реже двух раз в месяц, не уходить из дома по месту своего жительства по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, в период времени с 22-00 до 06-00 часов.

Контроль за соблюдением Нежальским А.А. возложенных на него обязанностей возложить на специализированный государственный орган Предгорного района, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нежальского из-под стражи освободить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи