Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22-1151/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей: Былинкина В.П. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Федоровой Л.В. в интересах осужденного Терехова П.П., предоставившей ордер N 041656 от 04.03.2013 года,

осужденного Терехова П.П. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терехова П.П. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2012 года, которым

Терехов П.П., ... , ранее судимый: ... ,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Федоровой Л.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы и мнение осужденного Терехова П.П., мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов П.П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека потерпевшему Т.П.В. ... г., ...

В судебном заседании Терехов П.П. виновным себя не признал, так же пояснял, что не имел умысла на причинение отцу вреда здоровью, и действовал в состоянии обороны, так как тот затеял конфликт, ударив его в живот.

В кассационной жалобе осужденный Терехов П.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального права, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Все указанные в кассационной жалобе осужденного доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и судебная коллегия.

Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Терехова П.П., так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности Терехова П.П. в совершении указанного преступления являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Терехова П.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о постановлении приговора при отсутствии доказательств виновности Терехова П.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка, мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Как правильно установлено и указано судом в приговоре, вина Терехова П.П. в совершенном преступления подтверждается: показаниями Терехова П.П., который хотя и не признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.П.В., однако не отрицал умышленное нанесение нескольких ударов по телу последнего предметом похожим на складной брелок; показаниями потерпевшего Т.П.В. о времени, месте и обстоятельствах причинения ему ... Тереховым П.П. телесных повреждений именно ножом данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, а так же показаниями представителя потерпевшей Т.О.Н. о том, что от Т.П.В. ей стало известно, что в ходе возникшей ссоры его порезал ножом ... П.

Кроме того, судебная коллегия также находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, который критически оценил в приговоре показания Терехова П.П., о том, что умысла на причинение отцу телесных повреждений у него было, а действия его были совершены при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что его отец Т.П.В., страдал рядом хронических заболеваний, был физически слабее сына. Кроме того, суд обоснованно расценил его довод о том, что установленные у Т.П.В. ножевые ранения им не наносились и причинены якобы не ножом, надуманным и являющимся способом защиты, стремлением избежать ответственности за содеянное, который опровергается приведенной совокупностью доказательств.

Приведенные в приговоре показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... года, согласно выводам которой колото-резанная рана, проникающая в грудную полость с повреждением легкого, является опасным для жизни человека повреждением и поэтому имевшиеся у Т.П.В. повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, при этом в причиной связи с наступлением смерти в данном случае они не состоят, колото-резанные и резанные раны травматическим воздействием (ударами) колюще-режущего оружия, каким мог быть нож с лезвием двух сторонней заточки, тонким, "п"-образным обухом, хорошо заостренным острием с наибольшей шириной клинка на уровне погрузившейся части в пределах 1,4 см с длиной клинка 100-12 см, что подтверждается индивидуальными данных особенностями ран. Из чего следует, что данным ножом мог быть нож по N1.

Заключением эксперта N 293 от 03.05.2012 года, проведенного

подсудимому Терехову П.П., где заявленные им повреждения в виде "ушиба

передней брюшной стенки" объективными и клиническими данными

подтверждены не были, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о причинении осужденным тяжких телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, а эти доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как обоснованно указано судом в приговоре, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждают их в части времени и обстоятельств нанесения Т.П.В. телесных повреждений, а так же другими исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Терехова П.П. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судебная коллегия считает, что при назначении Терехову П.П. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что он отрицательно характеризуется и состоит на учете у ... , а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, с учетом того, что санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно назначил Терехову П.П. наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для применения к Терехову П.П. ст.ст. 64 и 73 УК РФ, которым также обсуждался вопрос о возможности применения к Терехову П.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для применения ст.73, ст. 64 УК РФ, а также назначения Терехову П.П. иного, более мягкого наказания так же не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2012 года в отношении Терехова П.П. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Терехова П.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи