Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Былинкина В.П. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Федоровой Л.В., предоставившей ордер N 041654 от 04.03.2013 года, в интересах осужденного Прохорова Е.В.,

осужденного Прохорова Е.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2013 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Прохорова Е.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года, которым

Прохоров Е.В., ... , ранее судимого: ...

Осужден ч.1 ст. 119, ст. 314.1 УК РФ к наказанию по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2012 года.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 30 сентября 2012 года по 19 декабря 2012 года.

Мера пресечения заключение под стражей оставлена без изменения до обращения приговора к исполнению.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Прохорова Е.В., мнение осужденного Прохорова Е.В. и адвоката Федоровой Л.В., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года Прохоров Е.В. осужден по ч.1 ст. 119, ст. 314.1 УК РФ, преступлениям им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прохоров Е.В., не оспаривая вины и квалификации судом его действий по ст. 314.1 УК РФ, не согласен с обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что его вина по данному эпизоду не доказана ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

По его мнению, приговор является несправедливым, а суд намеренно игнорировал все доводы защиты и факты, указывающие на его невиновность по части ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного расследования старший дознаватель ОД МО МВД России "Георгиевский" А.В.Тонян сфальсифицировал свидетельские показания Д.В.А. Так как вся доказательственная база была основана лишь на показаниях П.Л.В. и показаниях косвенных свидетелей, которые имеют близкие отношения с потерпевшей, и не имели под собой неопровержимых доказательств, что делало обвинение несостоятельным, следователь Тонян А.В. подделал показания свидетеля Д.В.А. Однако показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетель Д.В.А. опроверг показания, данные в ходе предварительного следствия. Также косвенными доказательствами являются показания свидетелей и протокол осмотра места происшествия. Ввиду того, что показания в пользу стороны обвинения даны свидетелями с целью помочь П.Л.В. избавиться от него. Указывает, что показания П.Л.В., данные в ходе судебного разбирательства существенно отличаются от показаний, данных ею в ходе предварительного расследования. Считает, что в приговоре указаны лишь те моменты, которые выгодны для стороны обвинения, однако ни один из них не является фактическим доказательством его вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года в части признания его виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, находит назначенное Прохорову Е.В. наказание заслуженным и справедливым.

Все указанные в кассационной жалобе осужденного и дополнении к ней доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и дополнения к ней и судебная коллегия.

Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Прохорова Е.В., так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности Прохорова Е.В. в совершении указанных преступлений являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Прохорова Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о постановлении приговора при отсутствии доказательств виновности Прохорова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяний, и считает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст.314.1 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка и мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Как правильно установлено и указано судом в приговоре, вина Прохорова Е.В. в совершенном преступлении по эпизоду самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается: показаниями К.А.А., который хотя и не признал вину в содеянном, однако не отрицал в показаниях в судебном заседании, что в середине сентября 2012 года ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо явиться в орган внутренних дел для регистрации, и он им пояснил, что не явиться на регистрацию до тех пор, пока не разберется с кем ему изменяет супруга, а на протяжении сентября 2012 года он проживал в хозяйственной постройке для голубей и, ему было известно о том, что его ищут сотрудники полиции, однако он от них скрывался, так как сначала хотел решить свои проблемы с женой; показаниями свидетелей о времени, месте и обстоятельствах происшедшего.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей: М.Г.Д., П.А.А., П.Л.В., К.Н.Н. и актами посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Приведенные в приговоре показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доводы Прохорова Е.В. о том, что никаких угроз в адрес П.Л.В. он не высказывал, насилие к ней не применял тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Прохорова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей П.Л.В. свидетелей: Н.В.А., Е.Я.В., Д.Ю.С., Ж.С.Н.

Суд первой инстанции показания данных свидетелей обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания Прохорова Е.В., данные в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду следует расценивать критически, как один из способов защиты от обвинения, а так же к выводу о том, что его показания полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, и показания последних полностью соответствуют друг другу о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения являются правдивыми и обоснованно отдал им предпочтение, не найдя оснований считать, что они как либо заинтересованы в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судебная коллегия считает, что при назначении Прохорову Е.В. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств - наличие ... , отрицательную характеристику, а также отягчающее наказание обстоятельство - наличие в его действия рецидива, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно назначил Прохорову Е.В. наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения Прохорову Е.В. иного, более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года в отношении Прохорова Е.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Прохорова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи