Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-1263/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И

судей краевого суда: Захарова В.А., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Гончарове Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова В.Ю. на приговор Советского районного суда от 24 декабря 2012 года, которым

Никифоров В.Ю., 1987 года рождения, уроженец г.Буденновска Ставропольского края, ранее судимый:

ОСУЖДЕН: по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у З.) к лишению свободы сроком 2 года;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т.) к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору суда от 21 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Никифорова В.Ю. в пользу З. ____ рублей.

Постановлено взыскать с Никифорова В.Ю. в пользу Т. _____ рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление осужденного Никифорова В.Ю., просившего рассмотреть дело без участия адвоката, настаивающего на отмене приговора, мнение прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Ю. 26 августа 2012 года, примерно в 02 часа, возле торгового павильона "А", расположенного по ул. Табурина с. Нины Советского района Ставропольского края, тайно похитил имущество З., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму ____ рублей.

Он же, 26 августа, примерно в 20 часов, находясь возле дома по ул.Бульварной с.Нины Советского района Ставропольского края, тайно похитил имущество Т., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму ____ рублей.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров В.Ю. просит об отмене приговора суда.

Он указывает, что не признает своей вины в совершении преступления в отношении З.

Он также просит принять во внимание, что он ранее проживал совместно с сожительницей Я., которая находится на 4-ом месяце беременности, и у нее на иждивении находятся трое малолетних детей.

Возражая на доводы кассационной жалобы, и.о. прокурора Советского района Криштопа А.Л. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного Никифорова В.Ю. в тайном хищении имущества З., с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также протоколами следственных действий.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого осужденный Никифоров В.Ю., пояснил, что он действительно тайно похитил мопед 26 августа 2012 года, примерно в 02 часа, возле торгового павильона "А", расположенного по ул.Табурина с.Нины Советского района Ставропольского края.

Свидетель З. пояснил, что оставил мопед возле магазина "А", поскольку закончился бензин. Когда вернулся, мопеда не было. Мопед был новый, жена его купила в кредит.

Потерпевшая З. подтвердила показания свидетеля З. и пояснила, что уверена в том, что мопед похитил Никифоров В.Ю., это ей известно со слов односельчан и участкового инспектора.

Свидетель М., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил показания свидетеля З.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра от 6 августа 2012 года, а также справкой о стоимости мопеда.

Представленные доказательства, своей совокупности, действительно позволяют сделать вывод о том, что именно Никифоров В.Ю. 26 августа 2012 года, возле торгового павильона "А", расположенного по ул.Табурина с.Нины Советского района Ставропольского края, тайно похитил имущество З., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Каждое из перечисленных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Кроме того все доказательства, оценены судом в своей совокупности, с точки зрения достаточности для предъявленного обвинения.

Доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований усомниться в достоверности предоставленных доказательств, у судебной коллегии нет.

Доводы осужденного о том, что он не совершал указанного преступления, в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и его признательными показаниями, данными с участием адвоката.

По этим основаниям, судом первой инстанции дана верная оценка процессуальной позиции осужденного, как способу его защиты.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Никифорова В.Ю. по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ дана судом верно, квалификация содеянного судом мотивирована.

По существу доводов осужденного о суровости наказания, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при назначении соблюдены все принципы его назначения: справедливости, гуманизма и целей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорова В.Ю. судом обоснованно признано частичное признание вины по эпизоду кражи мопеда Т.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Никифорова В.Ю., является рецидив преступлений.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для снижения размера наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы о наличии на иждивении осужденного малолетних детей и беременности его сожительницы, то судебная коллегия расценивает их как необоснованные, поскольку во всех установочных данных по делу отсутствуют сведения не только о наличии у осужденного детей, но и о регистрации им брака. Не представлено таких сведений и самим осужденным.

Вместе с тем, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено не в особом порядке судебного разбирательства, а в общем порядке. При таких обстоятельствах указание суда на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, подлежит исключению из приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда от 24 декабря 2012 года в отношении Никифорова В.Ю. изменить, исключить указание суда на ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: