Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22к-1162/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Былинкина В.П. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Федоровой Л.В. в интересах заявителя Бембель С.А., предоставившей ордер N 041655 от 04.03.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года апелляционную жалобу Бембель С.А. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2013 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным требования следователя СУ СК России по Ставропольскому краю Моисеенко С.Б. о вызове на опрос Бембель С.А.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, мнение адвоката Федоровой Л.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе Бембель С.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что судом вопреки требованиям Уголовно-процессуального закона допущены грубые нарушения его конституционных прав и ограничен доступ к правосудию.

По его мнению, суд не учел того, что согласно обжалуемого постановления, местом совершения преступления и местом о вызове на опрос для дачи объяснений и участия в следственных действия является город Минеральные Воды Ставропольского края, а следственное Управление Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю является следственным органом, чья юрисдикция распространяется на всю территорию Ставропольского края, в том числе и город Минеральные Воды и Минераловодский район.

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р. Г. Мишиной" по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, местом рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должен являться Минераловодский городской суд, который произвольно вопреки требованиям действующего законодательства с учетом разъяснений Конституционного суда прекратил производство по делу, сославшись на п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, которая предусматривает отказ в удовлетворении жалобы.

Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В обоснование принятого судом решения суд первой инстанции указал, что заявителя Бембель С.А. обратился с жалобой о признании незаконным требования следователя СУ СК России по Ставропольскому краю Моисеенко С.Б. о вызове на опрос Бембель С.А. не подсудна Минераловодскому городскому суду, поскольку установлено, что как следует из обжалуемого требования, следователем в соответствии с положением ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводится проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления СК России по Ставропольскому за N 480 расположенном ул. Абрамовой, дом. 2, г. Ставрополь, которое территориально расположено вне юрисдикции Минераловодского городского суда г. Минеральные - Воды.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно материалов дела местом совершения преступления и местом вызова на опрос Бембель С.А. для дачи объяснений и участия в следственных действия является город Минеральные Воды Ставропольского края.

А следственное Управление Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю является следственным органом, чья юрисдикция распространяется на всю территорию Ставропольского края, в том числе и город Минеральные Воды и Минераловодский район.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам дела с учетом требования п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р. Г. Мишиной" по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенного местом рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должен являться Минераловодский городской суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с приведенными в апелляционной жалобе Бембель С.А. доводами о незаконности и необоснованности принятого по жалобе решения, находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в апелляционной определении, устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, установить, причинен ли действиями следователя ущерб конституционным правам заявителя как участнику уголовного судопроизводства и затруднен ли ему доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9-389.13, ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Минераловодского городского суда от 28 января 2013 года, которым Бембель С.А. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным требования следователя СУ СК России по Ставропольскому краю Моисеенко С.Б. о вызове на опрос Бембель С.А. - отменить, апелляционную жалобу Бембель С.А. -удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи